Bonne idée !!
Je partage ton opinion Brithanny rester enfermé sa craint , vaut mieux crever

Sinon pourquoi j'hésite eh bien parce que je mets a la place de l'accusé, pour lui vaut mieux mourir que d'aller en tole et pour nous aussi dailleurs comme sa bye bye le gro mechant pas bo et tout le monde est content (enfin sauf les victimes ...)

Ce débat n'a rien d'interessant car vos arguments ne font pas preuve de mâturité... Evoluez quelque peu pour faire murir vos idées, les élargir, votre vision du monde en changera. C'est bien d'avoir son avis propre, mais encore plus intelligent de prendre les autres en compte et de juger avec objectivité en pesant le pour et le contre. Tout cela n'est qu'une question philosophique à laquelle il n'y aura, pour l'instant, pas de réponse claire. En bref, vous vous éternisez à croire en vos positions... J'en approuve certaines ( ) mais je respecte votre avis. Ce n'est pas pour autant que je le dénigre, c'est la moindre des règles du respect. Donc, laissez de côté toute virulance et parlez en personnes matûres. Mettez vous à la place des prisonniers, évitez les incohérences, et si vous ne savez pas quelque chose, n'allez pas affirmer le contraire ! =D

Et vous ? On vous paye bien vos frais de santé ainsi que vos frais de scolarité ? Et pourtant est-ce que vous le méritez ? Et qui sommes nous pour dire que quelqu'un mérite de vivre ou non ? Nous n'avons certainement pas tous les éléments pour en décider. Un homme qui a commis un crime peut très bien se repentir aussi soudainement qu'il a sombré dans la violence. Insinuez-vous que la valeur d'un homme ne se mesure qu'au montant d'argent qu'il coûte ? Je trouve cela sans nom, c'est nier toute dignité humaine, vous rabaissant au niveau, voir même plus bas, de ceux qui ont commis des crimes. Certes, il existe des "cas" incurables, des gens qui resteront des pourritures sans nom ? Mais comment savoir ? Comment un humain peut-il déterminer si cet homme restera ainsi toute sa vie, et que de ce fait, décider de sa mort ? Est-ce décent dans une société qui se dit "civilisée" d'organiser de manière bureaucratique la mort ?
A cela, je répond non, non et encore non. Il y a un moyen de les empêcher de nuire, les enfermer. Et même si ça coûte de l'argent, c'est un prix à payer, car d'une certaine manière, c'est la société qui pousse les gens dans le crime (bien qu'ils aient toujours une part de responsabilité). Par exemple, si les gens ne se droguaient pas, il n'y aurait pas de trafic. (Bon là ça aborde une question plus vaste, mais c'est pas avec vous que je l'aborderais).
Et qu'entends-je ? Laisser la famille de la victime décider ? Je ne pensais pas tomber sur si bas. Ce n'est pas à la victime de rendre justice, et cela pour une raison simple, elle n'a pas le recul d'établir la bonne sentence. De plus, c'est imposer aux familles un poids en plus de leurs deuils sur leurs épaules.
Alors s'il vous plaît, je conçois bien que l'on puisse être pour la peine de mort, d'ailleurs un grand philosophe tel que Kant était pour, targuant du fait que la société devenait punir à la hauteur du préjudice subit, mais argumentez un peu mieux et ne sortez pas des phrases à l'emporte-pièce, ça décrédibilise le débat et ne le fait pas avancer.

Je rajoute : n'oublions pas, la vengence est également un crime. La famille de la victime est subjective, mais pense-t-on à la famille de l'accusé ? Un cercle viscieux que seule une justice partiale peut réduire par enfermement. En gros, tout le monde devrait s'enfermer pour avoir un paix ! >< Bref... j'ai déjà suffisament causé comme ça pour ça quoi...

Hum je défends pas Brithanny mais quand à laisser la décision à la famille de la victime, j'ai dit que c'était Utopique ! A mon sens, il y a bien souvent des décisions de justice un peu "légères" où la famille est plus à même de juger l'évaluation des dégâts au sein de leur famille.

Après utopique car bien sûr elles restent subjectives mais juste un exemple à titre personnel (et je tire pas dans le crime) : sans tomber dans le mélo, mon meilleur ami est mort à 15 ans dans un accident de voiture. Lui était à vélo et dans son droit et le gars s'en est tiré pour 3 ans de prison. Franchement, c'est que dalle, il était sous l'emprise de l'alcool et normalement c'est au moins 5 ans. Le gars, je continue de le croiser dans ma ville, il conduit et vu son attitude à la barre, il était pas franchement repentant, je ne suis même pas sûre qu'il arrête de boire. Je ne l'aurais évidemment pas condamné à la peine de mort (et je ne suis pas de la famille) mais dans un cas comme celui-là, je pense être objective en disant qu'il méritait plus.

J'entendais juste ça comme ça quand j'ai dit ça mais évidemment, sur la grande majorité, beaucoup demanderaient plus que la justice...

Dans un sens, tu as raison, mais c'est un peu à prendre au cas par cas... Par famille et par jugement rendu.

Moi, j'ai toujours trouvé cette question extremement compliquée, car dans des cas aussi critique, il est difficile d'établir une règle "juste". Et pourtant, l'élément qui me fait pencher en faveur d'une interdiction de la peine de mort, est que c'est un chatiment dont nous ne connaissons pas l'étandu. De plus, il est irrévocable, et comme on le sait, il est plus ou moins fréquent de voir la justice commetre des erreurs (je ne la blâme pas).De plus, si on cesse de se pencher sur la sentence et que l'on regarde plus près le crime, il apparait alors qu'un être capable de tué mérite la peine supreme. Or dans nos connaissances actuels des choses, l'enfermement à vie est un chatiment abominable, donc suffisant. Et puis, se permettre d'enlever la vie, c'est se rapprocher de la frontiere entre "l'homme bon, et l'homme mauvais", si je puis être manichéen. Méfions nous de ce type de sentence dont nous n'avons pas idée....

Moi je suis pour la peine de mort, ça viderait les prisons. Mais que pour les tueurs en séries et les violeurs !!!

Tu pourrais pas développer ton point de vue eragon? Par ce que si tu donnes aucun argument, tu convaincras personne et le débat n'avancera pas. ça viderait les prisons? Regarde imagine, un jours, à cause d'une erreur de la justice, tu es accusé d'une série de 3 meurtres, on te tueras. Ce genre d'argument sont ceux qu'on utilisise lorsque l'on ne se sent pas concérné par la sanction.

Arf, pour moi c'est simple, un homicide est un homicide, y a pas de demi-mesure: un homme en tue un autre contre sa volonté => homicide. La peine de mort est donc un homicide, donc je suis contre.

Tuer sous couvert que c'est pour la justice n'est qu'un moyen d'assouvir ses pulsions meurtrières, c'est pervers. De plus comme ça a été dit, l'emprisonnement est une peine plus sévère, c'est mieux car c'est le but et en plus on ne devient pas soit même un meurtrier.

En effet, pour moi cautionner la peine de mort revient à cautionner l'homicide.

Hum, quand je dit:

Citation:

un homme en tue un autre contre sa volonté

Je veux parler des homicides ou la victime ne voulait pas en être une, pas des euthanasies que je vois comme un suicide assisté.

Après, pourquoi la prison à vie est-elle pire selon moi: Quand t'es mort, t'es mort, c'est fini plus de conscience. Limite le mec qui meurt va regretter avant de mourir et après ben plus rien. C'est relativement faiblard comme punition, d'autant plus que si on se gourre on fait du mal aux proches et à la morale. Tandis que la prison à vie, déjà je pense que c'est très dur à vivre, et puis si le tueur ne regrette pas son geste, il passera sa vie à regretter de pas pouvoir recommencer.

Bon après une punition c'est forcement sadique, puisque celui qui est puni n'aime généralement pas ça...

_________________
"Avec le temps, ceux qui n'étaient pas cons le deviennent et ceux qui l'étaient le reste"
Le chat - P.Gelluck

http://elhyareno.labrute.fr
http://elpinadino.miniville.fr
http://www.clodogame.fr/change_please/8275934/