les accommodements raisonnables

Ce sujet pourrait en énerver plus d'un... alors je sais je me lance dans un gros sujet, mais j'aurais besoin de l'avis de plusieurs personnes. Évidemment, le sujet touche plus les gens du québec, les autres j'imagine que vous ne savez même pas de quoi je parle. Je vais tenter d'expliquer...

Alors depuis quelques temps au Québec des immigrants se plaignent que leurs valeurs religieuses ne sont pas assez respectées. Donc les musulmans voudraient avoir des locaux pour prier dans les écoles, les juifs assidique voudraient que les femmes se cachent plus, les sikhs veulent ammener leur kirpan à l'école... Ou s'arrete la liberté religieuse et la sécurité et le bien-être des autres?
D'après moi, quand quelqu'un immigre au Québec, il devrait laisser sa religion derrière lui et vivre comme les québécois en public. En privé, rien ne les empêche de faire ce qu'ils veulent, mais au Québec nous avons établi la laiscité des écoles et lieux publics alors je me dis que la religion doit devenir une affaire de vie privée.
Étant athée, je pourrais me faire dire que je ne comprend rien à la religion, mais je crois en connaitre assez pour dire que dans la plupart des cas, les femmes sont assez rabaissée. Pourquoi les juifs demanderaient de givrer des vitre d'un centre sportif pour femme? Pour la burka et le hijab devraient être permis dans les écoles, alors que ce vêtement rabaisse tout à fait les femmes au statut de "choses à cacher"...

Alors voilà, ceux qui on un avis constructif, venez vous me le dire!!!

Oui effectivement beaucoup de religions rabaissent les femmes mais à mon sens les pires sont bel et bien le judaïsme et le christianisme ! Ceci dit, tout est relatif et il est dangereux de juger une chose que l'on ne connaît pas. On n'est pas loin du racisme et de l'intolérance facile.

Prenons l'islam ; les pratiques divergent beaucoup d'un pays à l'autre ; mais récemment, un ami m'a fait part des habitudes de son pays, le Maroc.
Grosse surprise : la femme domine. Pour l'obtenir en mariage, un homme doit lui faire la cour, obtenir non seulement le consentement de son père mais également le sien. Ensuite la femme exige une dot pour son mariage, du montant qu'elle veut, et qu'elle peut donc rendre inaccessible. Pour finir, si un homme épouse deux femmes, il leur doit une égalité absolue : mêmes cadeaux, mêmes attentions, même nombre de nuits, etc. En fait ça lui coûte plus cher qu'autre chose, donc seuls les riches peuvent se permettre le nombre maximal de 4 femmes.

Concernant la liberté religieuse... je sais pas trop. Déjà, où s'arrête un détail religieux ? Comment déterminer si un vêtement à connotation religieuse est effectivement porté pour des raisons religieuses et non pour des raisons de décoration ? On va quand même pas interdire à toutes les femmes de se mettre un foulard dans les cheveux, c'est la porte ouverte à l'extrémisme de droite ! Jusqu'où s'arrêteront de telles interdictions ? Un jour il sera interdit de porter des bracelets de piques parce que c'est provocateur ? Un jour on interdira les crânes rasés parce que ça fait skin ? Autant rétablir l'uniforme à l 'école !
De telles interdictions me semblent aller trop loin et ouvrir la porte à d'autres qui n'augurent rien de bon pour la liberté humaine.

Ensuite, où sont les limites de la liberté en elle-même ? Personnellement, pour des raisons de logique, je trouve contradictoire de dire qu'un pays est libre alors il faut interdire...

Je ne suis pas pour la religion, mais je suis pour la liberté et la tolérance.
Je pense que personne ne devrait avoir à cacher ce qu'il est, ou être interdit de détails futiles tels que le ports des vêtements ou le choix de sa nourriture. Au-delà de la notion religieuse, ce sont des entraves à la liberté humaine. Certes, beaucoup de religions posent des interdictions ; mais ces interdictions sont acceptées en même temps que la croyance par la personne. Alors, après l'interdiction des religions, ce sera l'interdiction de quoi ?

Au Québec, il a été établi que les religiosn étaient bannies des écoles et autres lieux publics. Alors une des questions est: pourquoi permettre le kirpan (qui est un couteau...), il me semble que la sécurité passe avant le droit de religion... Même si l'enfant qui le porte n'a pas des idées étranges, qui dit que l'autre à côté nattendais juste d'avoir une arme sous la main pour tuer quelqu'un d'autre???

Pour la burka et le hijab, je trouve ça vraiment trop fort pour seulement le tolérer. Pourquoi une femme devrait-elle se cacher? Je ne comprend juste pas pourquoi c'est encore accepté. Oui les vracelet piquant sont provocateur, mais ça ne rabaisse personne, oui les cheveux rasés c'est laid (bon c'est mon avis, tout le monde décide soi-même la dessus), mais ça n'enlève rien à personne que quelqu'un ai les cheveux coupés.

Les juifs assidiques on demandé à ce que les femmes policière ne les arrêtent pas, que ce soit des hommes qui le fasse. Pourquoi ce sexisme? Et pourquoi demander de givrer les fenêtre d'un centre sportif? Une femme qui fait des redressements assis pourrait énerver quelqu'un? Si on cache les femmes, c'est parce que les hommes sont incapables de se contrôler...
Ce qui me frustre le plus, c'est que les demandes ont été acceptées. Le sexisme religieux ne devrait plus exister en 2007 il me semble...

Weldenvarden a écrit:

Au Québec, il a été établi que les religiosn étaient bannies des écoles et autres lieux publics. Alors une des questions est: pourquoi permettre le kirpan (qui est un couteau...), il me semble que la sécurité passe avant le droit de religion... Même si l'enfant qui le porte n'a pas des idées étranges, qui dit que l'autre à côté nattendais juste d'avoir une arme sous la main pour tuer quelqu'un d'autre???

Pour les armes, je peux comprendre. Une arme est une arme. Un foulard est un foulard, c'est pas dangereux. A moins d'étrangler quelqu'un avec, mais à ce moment autant interdire le port des vêtements carrément.

Weldenwarden a écrit:

Pour la burka et le hijab, je trouve ça vraiment trop fort pour seulement le tolérer. Pourquoi une femme devrait-elle se cacher? Je ne comprend juste pas pourquoi c'est encore accepté. Oui les vracelet piquant sont provocateur, mais ça ne rabaisse personne, oui les cheveux rasés c'est laid (bon c'est mon avis, tout le monde décide soi-même la dessus), mais ça n'enlève rien à personne que quelqu'un ai les cheveux coupés.

Ouhlà... alors là, je trouve tes idées très dangereuses en toute honnetêté, parce que tu te goures complètement dans la mentalité qui sous-tend ces pratiques. Excuse moi mais tu es l'exemple type de l'ignorant parfait qui juge ^^ Enfin, c'est pas méchant, c'est le cas de beaucoup de gens en fait.
Le rabaissement lié au voile, c'est dans l'esprit des occidentaux ; il n'existe pas dans celui des musulmans ; il ne s'agit de rien d'autre que d'une pratique culturelle liée à une croyance. L'idée du rabaissement à cause du voile est née à l'époque où les chrétiens voulaient absolument conserver leur suprématie sur le monde, et voyaient une menace en l'avancée de cette nouvelle religion issue de la leur. Ils ont donc trouvé toutes sortes d'excuses pour la maudire, il va sans dire que ces excuses sont de pures conneries et que continuer à les croire de nos jours constitue une grande marque d'ignorance, limite raciste ^^
Prenons le judaïsme : l'homme porte la... merde je sais plus le nom... kipa ? bref, l'homme la porte alors que les femmes en sont dispensées. C'est ta théorie à l'envers quoi.

Weldenwarden a écrit:

Les juifs assidiques on demandé à ce que les femmes policière ne les arrêtent pas, que ce soit des hommes qui le fasse. Pourquoi ce sexisme? Et pourquoi demander de givrer les fenêtre d'un centre sportif? Une femme qui fait des redressements assis pourrait énerver quelqu'un? Si on cache les femmes, c'est parce que les hommes sont incapables de se contrôler...
Ce qui me frustre le plus, c'est que les demandes ont été acceptées. Le sexisme religieux ne devrait plus exister en 2007 il me semble...

Les femmes sont cachées pour des raisons de culture. En fait ils sont juste un peu plus coincés que nous, et ce sont des idées qui sont toujours d'actualité dans un grand nombre de culture, en Corée par exemple. Même en Europe, avant 1989 (chute du mur de Berlin, victoire du capitalisme sur le communisme), c'était pas très différent (regarde Good Bye Lenin si tu veux avoir une idée du choc culturel). Simplement, il est indécent pour une femme qu'un homme la voie dévêtue. C'est le même tabou qui existe chez nous, qui interdit aux gens de se promener en pleine rue en petite culotte, c'est juste un peu plus poussé.

En fait ce que je veux dire, c'est qu'il y a un équilibre à trouver.
Mais à mon sens, l'intolérance religieuse est sans doute en bien des aspects, beaucoup plus dangereuse que la religion.

Et bien là je viens d'en apprendre un paquet !
Merci beacoup Sherryn, car jusqye là je demeurai dans la catégorie des ignorants qui jugfent sans savoir.....

Et puis une chose, je suis français pas quebecquois....

Pour ce qui est de cette liberté religieuse, la question est, comme l'a dit Sherryn, jusqu'où pousser la limite ?

Personnelement, je suis totalement contre le port du voile dans les établissements ou tout autre habit marquant un signe de religion.
Juste une parenthèse sur ce sujet : 1901 : loi sur la laïcité, séparation de l'Eglise et de l'Etat (merci le cours d'education-civique), conclusion ce ne sont plus les religieuses qui font l'école, les crucifix sont détachés des salles de classe etc.. (je ne sais pas de ce qui en est des vetements) Ca fait tout de même plus d'un siècle que la religion dominante en France (catholisisme) est séparé de la société publique !!! Les menatlités on changées, certes le dimanche reste le jour de repos, le jour du seigneur, comme les juifs ont le sabbat, le samedi et le vendredi chez les musulmans (je crois); mais en France, pour combien de personnes le dimanche est-il un jour à consacré au seigneur ? Alors que chez les juifs ne pas respecter le sabbat ( traditions religieuse disant qu'il ne faut rien faire ce jour ) est une hérésie totale !!! Pour ce qui est de la prière à la mosquée chez les musulmans, là on ne peut pas dire que la laïcité soit conservée, car appeler, je ne sais combien de fois par jour (trois je crois), les fidèles du haut des minarets, je pense que ce n'est pas la joie pour les non pratiquants, qui sont je pense assez mals vus....
Bien sur les cloches des églises sonnent chez nous mais par rapport à il y a un siècle, elles ne sonnent plus l'angélus, les laudes, les nonnes etc... Elles indiquent les heures !

A part ça, si une jeune femme sort voilée de chez elle et va à son travail ainsi que va-t-oon faire ? Au pire son patron risque de la licensier, dans ce cas on aura le droit à une émeue musulmane les grands mots vont tout de suite venir "racisme" "contre l'intégration !!" Et si vous allez dans un pays musulman travailler avec une croix (de taille moyenne) au cou, que va-t-il se passer ? Je ne pense pas que vous soyer le(la) bienvenue....

Je me souviens, l'année dernière je crois, une musulmane avait été rouée de coup pour la simple raison qu'elle portait( En France ) des boucles d'oreilles en foremde croix !! Et pensez vous que l'on vous batte si une catholique porte des boucles d'oreille en croissant !!!

Après il ne faut pas que ça na marche que dans un sens !!!
La limite est a fixée clairement...

Je n'empĉhe personne de porter ce qu'il ou elle veut dans sa maison, c'est chez lui, il ou elle fait bien ce qu'il ou elle veut!

Ici aussi la religion a été clairement séparé de l'école et de l'état. Pourquoi dans un pays musulman comme la Turquie, le port du voile est interdit dans les écoles, alors qu'au Québec c'est correct? J'y vois un gros problème de limite.

Faites ce que vous voulez chez vous, mais en public on devrait tous ce comporter comme des athés... On ne devrait même pas pouvoir deviner la religion de quelqu'un juste en le regardant d'après moi!

Weldenvarden a écrit:

Ici aussi la religion a été clairement séparé de l'école et de l'état. Pourquoi dans un pays musulman comme la Turquie, le port du voile est interdit dans les écoles, alors qu'au Québec c'est correct? J'y vois un gros problème de limite.

Pardon , je ne savais pas, que dans un pays comme la Turquie, le port du voile était interdit dans les écoles, car dans ce cas, ils poussent alors un peu loin !! Ils réclament un droit, du à leur religion, dans un pays d'une culture totalement différente à la leur, alors que cette permission leur est interdite dans leur propre pays ! (excusez-moi, la phrase est un peu tirée par les cheveux...)

Sans vouloir t'offenser, ce que tu affirmes me parait vraiment bizzare, mais personnelement je ne suis pas très informé dans le domaine.....

J'ai entendu ça à la télévision... D'après moi c'est vrai (parfois faut pas trop croire la télé...), alors voila pourquoi ce sujet me révolte.

Je vais chercher des renseignements parce que si ce que tu dis est vrai, c'est se foutre de la gueule du monde de se revolter pour obtenir quelque chose qui n'est pas accepté chez eux-même !!!

Imaginez qu'un prof français instruisant dans un pays musulman accroche des crucifix et des icones dans sa salle de classe, chose interdite dans notre pays, là c'est la même chose, mais je vais tout de même vérifier car ça m'étonne vraiment....


EDIT : voilà ce que j'ai trouvé :

http://atheisme.free.fr/Religion/Foulard.htm

Cela ne répond entièrement et précisement au but de ma recherche mais, je trouve les argumuents des deux partis (celui pour l'interdiction du port du voile et celui contre) très interressants .....

Citation :

En Algérie, pendant la colonisation, la République française acceptait d'enseigner aux jeunes filles arabes en tenue traditionnelle avec le voile islamique.

Ce qui, indirectement signifie, pour moi, que dans certains pays musulamns comme l'Algérie le port du voile dans les établissemtns est autorisés voir obligatoire...

voilà encore quelque chose de fort interressant :

http://www.aidh.org/laic/eur-arab.htm

Citation :

Le ministre français de l'intérieur, Nicolas Sarkozy, en déplacement en Egypte, a reçu le soutien de l'imam de la mosquée Al-Azhar, Cheikh Mohamed Sayyed Tantaoui, considéré comme la plus haute autorité de l'islam sunnite. L'imam d'al-Azhar, nommé en 1996 par le président Hosni Moubarak, a affirmé, le 30 décembre 2003, au Caire, que la France avait "le droit" d'interdire le voile islamique, notamment à l'école publique, et que, le cas échéant, les musulmanes de France devraient se plier à cette interdiction.

Si la plus haute autorité de l'Islam sunnite permet à la France d'interdire le port du voile dans les établissements, pourquoi protester ?

un petit mot sur le sunnisme :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sunnisme

D'après ce texte, l'Islam sunnite est qualifiée comme le courant musulman majeur, à l'équivalent du catholicisme dans les courants chrétiens (orthodoxisme, protestantisme, anglicanisme ...) . Cet Imam, est je pense, l'équivalent à quelque chose près de notre pape,la plus haute autorité du christiannisme catholique (ce ne sont que des suppositions, je n'ai rien trouvé sur ce sujet, désolé....)
Alors le contredire est tout de même très osé !!!

Citation :

En TURQUIE, pays musulman au régime strictement laïque, le port du foulard est interdit dans les écoles, universités et bâtiments publics. Dans ce pays où, selon un récent sondage d'opinion, près de 6 femmes sur 10 portent le foulard, les autorités estiment que les revendications sur le port du voile s'apparentent à un soutien actif à l'islam politique et doivent pour cette raison être combattues.

SINGAPOUR a choisi la fermeté et fait taire les dissensions sur l'interdiction du port du foulard islamique à l'école publique. Singapour est une ville où la majorité chinoise, 77% des 3,5 millions d'habitants, dirige le gouvernement et les affaires. Mais elle compte aussi une forte minorité malaise musulmane, 14% de la population, et est coincée entre deux grands pays à majorité musulmane, l'Indonésie et la Malaisie. Elle doit enfin tenir compte d'une petite minorité indienne.

Voici la réponse à la question, Weldenvarden, seule la Turquie et la ville-état Singapour ont interdit le port du voile dans leur établissements scolaires
Mais tous les musulmans ne sont pas turcs ou de Singapour....

Oui ca c'étati sur, ils ne sont pas tous turcs ou de singapour, pourtant je trouve bizarre qu'ils demandent alors que dans certains endroit c'est interdit...

D'après moi, on vit bien mieux sans religion... mais bon c'est mon avis (je sais que je m'embarque dans quelque chose de gros en disans ca...)

moi aussi je suis québécoise et je te comprend et je suis du même avis que toi Weldenvarden. la situation est trop rendu grave ici, les politiciens ne peuvent même plus souhaiter joyeux Noël!!! Et le Québec est une province Catholique, les musulmans (et les autres religions) peuvent pratiquer leur religion sans encombres, mais ils piétinent sur la nôtre!!
Et je ne comprends pas pourquoi un musulman pourait avoir un voile en classe pendant que nous on ne peut même pas avoir de capuchon!
quand les policières ne peuvent plus exercer leur emploi correctement à cause des caprices d'un homme d'une autre religion, ce n'est plus raisonnable, ça devient déraisonnable!
Et il n'y a pas eu des féministes ici pendant des années pour que des gens qui n'ont pas la même mentalité que nous viennent détruire des années de travail.

Je suis plus pour l'égalité des cultes cependant la religion dominante dans le pays doit être selon moi favorisée car elle fait partie de votre culture. Et je
crois que la religion dominante chez vous est la religion chrétienne.
Cependant je n'aime pas beaucoup cette idée de fournir de l'argent à des communautés qui ne respecte pas les droits communs comme l' accès à un travail. Je trouve aussi lamentable que l' on interdise le port de couvre chef
à l' école alors qu' à d' autres cela est permis. Une fois de plus la religion chrétienne n' est pas respectée alors que c' est l' une des grandes bases des Droits de l'Homme.
(j'ai encore beaucoup d'arguments que je développerais plus tard.)

désolée, mais c'est quoi un couvre-chef??

même que les sapins dans les rues ont été contesté durant le temps des fêtes parce que c'était un signe chrétien!! mais en fait ce n'est pas le sapin mais la crèche sous le sapin qui est un symbole

Sujet vaste et des plus intéressants.
D'assez nombreux arguments se pressent sous mes doigts... Faute de temps, mais aussi par prudence dans un sujet de ce type, je préfère me limiter à vous conseiller de lire ici :

http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2007/03/22/580-le-jugement-de-l-affaire-charlie-hebdo

Comment la France, pays laïc, considère le problème.
Notez bien le français éblouissant et l'humour discret de cet avocat.

Qu'en disent les Québécois à l'origine du sujet ?

Il y a eu une nouvelle controverse au Québec: le site "les têtes à claques" ( http://www.tetesaclaques.tv/video.php?vid=52 ) a fait un vidéo dans lequel il y a un africain cannibal qui a kidnapé un couple de Québécois pour les mangé, tout ça est humoristique ben sûr, à un moment dans le clip le Québécois appelle l'africain "Kounta Kinté" (un africain vendu comme esclave au USA alors que c'était encore permis. Un livre et un film ont été fait sur lui, il est devenu une sorte d'emblême car il n'a jamais renier ses origines et s'est défendu pour qu'on les respecte) et une femme s'est "révoltée" en disant que c'était le déshonoré, prendre à la légère son histoire, de l'irrespect et blablablabla...
Je suis très contente parce que le site n'a pas retiré le clip à cause d'une seule femme devenue un peu paranoïaque par les accomodements raisonnables.