Wikipedia

Bon alors quelqu'un m'a demandé d'ouvrir un sujet pour parler de wikipedia... Erf je sais pas par où commencer... Faut dire que mon patron m'en a dit tellement et fait lire tellement à ce sujet

Donc là ou je travail, en bibliothèque de gymnase, mon patron, le bibliothécaire désaprouve le système de wikipédia. Il est actuellement en train de monter un dossier contre wikipedia qu'il va mettre à la salle des maîtres du gymnase et des fois je l'entend en parler avec d'autres professeurs.

Pour lui, en premier lieu, rien ne remplacera jamais un livre qui est la source la plus fiable au monde.
Il n'approuve pas wiki et ceux qui disent que c'est "le meilleur outil de recherche le plus fiable" car ce n'est pas vrai du tout. Il a fait de très haute études, il a été aussi professeur et pour faire bibliothécaire, il faut étudier énormement la culture générale. Donc il est très calé sur beaucoup de points culturel. Il a donc déjà été lire des définitions sur wikipedia et plus de la moitiés des informations étaient fausses! Il va même des fois vérifier dans les livres de la bibliothèque.

De plus il n'aime pas ce principe que les jeunes ont, un exposé, une disserte, bref, dès qu'il faut faire une recherche ont va sur Wikipédia car les copains disent que c'est génial et fiable. Résultat, comme les professeurs le disent eux-même, quand ils demandent de mettre les sources des informations dans les exposés, dissertes, ect... les élèves mettent très souvent juste "Wikipedia". Alors que déjà il existe des centaines de millions de pages sur le web et donc des pages sur le sujet que l'élève disserte, expose beaucoup plus sérieux et fiable que Wiki. Et les livres aussi sont plus fiable.
De plus c'est trop simple comme il trouve... De courir sur Wikipedia pour pas avoir à se creuser un tant soit peut l'esprit à chercher dans des livres et sur des sites plus serieux. Et encore plus agacé quand il voit et entend que certains élèves ce contante de juste copier-coller les dires de wiki dans leurs exposés.

Les professeurs eux-même dans le gymnase n'aiment pas wiki, ce n'est pas parce que c'est sur internet... Non... Car il y a des sites très bien... Mais eux aussi trouvent des choses faussent dans leurs domaines sur ce site...
Et comme ils essaient de faire comprendre en vain et remarque, la moitié des étudiants s'inspirant de wikipédia pour leurs traveaux ce retrouve avec des points en moins car les informations sont fausses!

Ensuite si mon patron n'aime pas Wiki c'est parce que les propos sont parfois faux. Tout le monde peut éditer les sujets! Moi, vous, le facteurs... Et de ce fait dire n'importe quoi, juste pour marquer le site... Mettre un peu de soi sur le site... Et déjà rien qu'avec les différentes opinon, religions ect nous n'avons pas les meme pensées et donc quelques chose vous paraitra faux, vous l'editez, mais pour quelqu'un d'autre se sont vos dires qui sont faux et pas les siens... Le cercle vicieux ce fait...

Certains me diront "ouai mais ils ont une équipe qualifée qui controle tout"... Je l'ai lu ici même. Et comme mon patron a dit et lu dans la presse, Wikipedia est en plusieurs langues-pays (je sais plus combien) ce sont des centaines de milliers de pages dans plusieurs langues... Par langue - pays il y a peut-être une 10 aines de personnes qui gère les fiches de wikipedia... les millions de fiches en une seule langue pour une 10aine de personnes... Vous croyez vraiment qu'ils ont alors le temps de tout contrôler? Sans compter qu'ils controle une fiche, dans l'heure qui suit il arrive que cette fiche soit modifier une 10 aine de fois (études d'un magazine sur wikipedia), vous croyez que la personne qui s'est chargée de la feuille y retourne après une heure à peine? Surtout que, des fois, ces moderateurs qui verifient les articles doivent des fois chercher dans leurs livres... si c'est pour redevoir chercher 2 heures apres cela ne sert pas a grand chose...
Pour que cet encyclopédie soit un peu près potable il devrait au minimum il y avoir 200 personnes pour chaque langue-pays qui gererait les feuilles, et encore ca ne saurait pas suffisant...
De plus il faudrait un certains nombre de ses 200 spécialisés dans des domaines précis qu'ils connaissent: Science, religions ect...

Enfin en ce moment il y a plusieurs magazines (je sais plus lequels exactements) qui parlent de wikipedia, philosophie, le magazine littéraire, ect... Ils n'ont pourtant rien à voir avec wikipedia mais ils remarquent eux aussi le nombre de choses fausses qu'il est dit sur ce site...
Dans le journal cette semaine, une petite anécdote sous people à propos de Wikipedia... Une star US est morte 4 fois selon le site wikipedia dans les dernières semaines... Alors qu'elle est bien vivante cette star! Encore une fois ce sont des petits malins qui ont posté ca alors que c'est totalement faux!

Après je ne sais plus si c'était un exemple cité de mon patron ou bien dans le magazine mais il est clair qu'un vrai scientifique par exemple, ne prendra pas la peine d'écrire un bon article juste et vrai car dans les heures qui suivent il sera modifié et se fera rire par ses collègues qu'il accorde du crédit à ce site. Ils lui diront qu'il ferait mieux de faire son article sur une plus petite encyclopédie ou chaque article avant d'être publié ou modifier et corriger par des gens qualifiés
Regarder... L'autre jour Mikhail pour rire sur Wikipedia a mis sous speleers "Ed Speleers aime Angelica"... Il l a retiré lui mais c'était une informations fausse! On peut mettre ce que l'ont veut comme connerie!

C'est d'ailleur pareil pour IMBD (Je sais plus l'écrire) l'encyclopédie anglaise du ciné, on peu aussi modifier toutes les infos et il arrive souvent qu'on lise que tel et tel va faire tel film, la rumeur se propage et hooo quelques jours apres y a un dementi officiel que ca n'a jamais ete le cas... C'est juste un petit malin qui avait écrit n'importe quoi sur IMDB...

Pour ma part, je n'ai jamais fait confiance a IMDB et Wikipédia car j'y ai déjà trouvé moi-même des choses fausses...

Voilà donc l'avis d'Angelica, de son patron et de professeurs
J'ai condensé car mon patron lui en parle durant 1 heure... Une heure à l'écouter sans rien dire presque

WOW tres belle exposé Angelica,bravo
Moi j'utilise souvent wikipedia mais juste pour faire des recherches sur des personnages important

C'esty bien bien tout ca Angelica^^

perso je l'utilise de temps en temps, mais bon quand je fais une recherche internet je regarde sur 4-5 sites différentrs pour vérifier. s'ils disent tous la même chose, bah tant mieux. Mais Wikipedia est souvent plus complet que d'autres sites, même si parfois il y a des trucs pas du tout sérieux

Super!

Moi j'utilise Wikipedia pour les liens en bas de la page, mais jamais vraiment pour le contenu d'un article...

En ce moment je suis plutot sur la DESencyclopédie!

j'allais le faire ce sujet, mais ça n'aurait pas été aussi bien....
pour les journaux qui en ont parlé il y en autre challenges....
Sinon moi j'utilise parfois wikipédia, mais en scahant que n'importe qui peut éditer les pages, je cherdhe toujours une autre source pour vérifier...
Mais c'est surtout une seconde solution car la première est bien les livres, encyclopédies, dictionnaires, quids .....

J'utilise Wikipedia autant pour des recherches pour mes cours, mais aussi quand je veux savoir telle ou telle chose rapidement sur un groupe de musique ou tout simplement pour ma culture générale.
Je dois avouer faire confiance à Wikipedia, mais d'après le patron d'Angelica, j'aurai tort.

Soit, mais j'ai une petite astuce, je lis entièrement la page en français, puis je bascule en Anglais (les pages anglaises étant bien souvent plus complètes que les françaises). Là, s'il devait y avoir un grand changement (quelqu'un qui s'est amusé à écrire n'importe quoi), je le vois directement (cela ne m'est jamais encore arrivé). De plus, les "vrais" dires sont basés sur des sites, il suffit d'aller dans la partie ressource pour pouvoir avoir quelque chose de plus préçis ou de plus officiel.

Pour moi, Wikipedia reste un outil de "travail" assez fiable et le point de vue n'est que rarement subjectif !
Sinon, il est vrai que les livres restent encore ce qu'il y a de plus fiable, mais parfois décourageant car le sommaire peut être mal fait...


Si la patron d'Angelica n'aime pas Wikipedia, je pense que c'est plus quelque chose de personnel : il préférerait peut-être que les jeunes prennent plus attention aux livres qu'aux sites web... Mais, il n'a pas pu dire ça sans fondement réel et a certainement du voir maintes imperfections. Cela dit, Wikipedia est très pratique car il fournit des réponses rapidement, il est gratuit et jusqu'à ce jour, je le crois fiable...


Bref, ceci n'est que mon avis et je remercie Angelica d'avoir résumé les paroles de son patron à ma demande .

Donc, comme je disais l'autre soir sur la box à Angelica, je suis actuellement en cours à la PrEP Lausanne, section Géosciences, option Géologie.
L'année que je fais est une préparatoire, une passerelle, un mixte entre la fin de la maturité et un bout de la préparation au bachelor.
Les branches en lesquelles je travaile actuellement sont les math, la chimie, la biologie et la physique.

Mon prof actuel a entièrement basé ses cours sur Wikipedia, en particulier pour la biologie. Il utilise en parallèle ses propres sources de quand il était à l'université, deux trois logiciels pompé ici ou là, des revues scientifiques et plusieurs sites recommandés par ces mêmes revues.

Moi même je suis actuellement en train de lire (pour mon propre plaisir de cinglée) un BIOMED 1 sur la biologie cellulaire. Les BIOMED sont des livres officiellement reconnus par la préparation des élèves aux examens du Bachelor.

Pour ma part j'étudie très souvent sur Internet. J'ai cherché de nombreux sites sur les branches qui me concernent (plus quelques autres pour mes passions personnelles, comme les manga et l'étude des religions et croyances du monde).

D'une part, je n'ai jamais trouvé plus complet, plus développé que Wikipedia dans la partie scientifique (les autres parties manquant parfois de développement à mon goût, étant parfois incomplètes mais jamais fausses à proprement parler).
D'autre part, je certifie que tout ce que j'ai pu lire sur Wikipedia, fut-ce en math, en chimie, en biologie ou en physique, était rigoureusement exacte à ce que j'ai pu étudier dans d'autres livres utilisés en cours de maturité. La théorie manque même parfois de clarté car elle est trop complète et donc inaccessible au néophyte.
En particulier, le BIOMED que je suis en train de lire actuellement donne exactement les mêmes infos avec des phrases différentes.

Ce que j'ai pu lire sur les autres pages (c'est-à-dire hors sciences expérimentales) que j'ai consultées était parfois, je l'admets, incomplet ou pas assez développés à mon goût en tout cas. Pour autant c'est beaucoup plus exact que ce que j'ai pu lire sur EnCarta par exemple, ou même dans certaines encyclopédie.

Je considère donc Wikipedia comme un site parfaitement sûr.

J'avoue que je me fierais pas particulièrement à la partie littérature, mais n'oublions pas que les analyses littéraires resteront toujours du domaine du subjectif...

je n'arrete pas de l'utilisé pour les exposé à l'école

et aussi pour moi

Il est clair que Wikipedia est parfois en erreur (normal, on écrit ce qu'on veut), mais, en général, c'est relativement correct... Et on reconnaît que des personnes s'y investissent!


prenons un exemple : il y a 5 jours, le futur premier ministre belge (je précise : un flamand ), lorsqu'on lui a demandé de chanter la Brabançonne (hymne national belge), il a entamé la marseillaise à la place (je passe le scandale... Mais je préciserais quand même qu'il a rejeté la faute sur les wallons...). Eh bien, sur plusieurs pages de wikipedia, c'est déjà renseigné! comme quoi ce n'est pas que du n'importe quoi