Sarko: La bombe iranienne ou le bombardement de l'Iran

Vous l'avez peut-être entendu ce soir à la télévision, personnellement j'ai été très choqué.
Vous pouvez voir la vidéo ici.

Cependant commençons par le début:

Alors le 27 août (aujourd'hui ) à la Conférence annuelle des ambassadeurs (à Paris), le président de la république français M. Nicolas Sarkozy a déclaré concernant l'Iran et l'arme nucléaire
"Un Iran doté de l'arme nucléaire est pour moi inacceptable", jusque là aucun problème, on soutient ou pas son idée, peut importe si je puis dire; cette phrase n'est pas alarmante (même pas du tout), chacun a ses opinions.
Je continue, ensuite il a annoncé
"l'entière détermination de la France dans la démarche actuelle" des grandes puissances "alliant sanctions croissantes, mais aussi ouverture, si l'Iran fait le choix de respecter ses obligations" en suspendant ses activités d'enrichissement d'uranium. "Cette démarche est la seule qui puisse nous permettre d'échapper à une alternative catastrophique : la bombe iranienne ou le bombardement de l'Iran".
A savoir, que ces dernières paroles avaient déjà été évoquées entre M. Sarkozy et M.George Bush (président des Etats Unis).

Source: Le Monde


Carte de l'Iran

Intéressons-nous de plus près au programme nucléaire Iranien:
"Le programme nucléaire iranien a été lancé sous le Shah d'Iran dans les années 1950 avec l'aide des États-Unis, puis de l'Europe. Après la révolution iranienne en 1979, le programme a été temporairement arrêté. Il fut rapidement remis en route, mais avec l'assistance de la Russie. Le programme actuel met en œuvre plusieurs sites de recherche, une mine d'uranium, un réacteur nucléaire et plusieurs installations de transformation de l'uranium qui incluent une usine d'enrichissement de l'uranium. Depuis les années 1950, le gouvernement iranien assure que le seul but du programme est de développer la capacité de produire de l'énergie nucléaire afin de générer de l'électricité, et planifie de générer 6000 MW d'électricité à partir d'énergie nucléaire en 2010[1] En 2006, l'énergie nucléaire ne contribue pas encore à la production d'électricité iranienne."
"Le programme nucléaire de l'Iran est devenu politique à deux points de vue: local et international. Les politiciens iraniens l'utilisent comme une partie de leur arsenal populiste, et il y a une spéculation de la part des étrangers quant à l'utilisation possible d'énergie nucléaire. L'Iran a ratifié le traité de non-prolifération nucléaire en 1970, ce qui engage l'Iran à ne pas fabriquer d'armes nucléaires et à ne pas essayer de s'en procurer; cependant, l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) croit que la récente non-coopération iranienne rend impossible la conduite d'inspections afin de s'assurer que la technologie n'est pas détournée pour un usage militaire.

Le Point de vue des Etats Unis:
"La toute première inquiétude américaine à voir l'Iran se doter de l'arme nucléaire vient du fait que les USA accusent l'Iran de soutenir le terrorisme international (particulièrement le Hamas et le Djihad islamique). Les USA persistent à dire que l'Iran n'a pas besoin d'énergie nucléaire puisque possédant d'abondantes réserves de pétrole, ce serait bien moins cher de fabriquer de l'énergie à partir de pétrole plutôt que de fabriquer de l'énergie nucléaire. En 2003, les USA insistèrent sur le fait que Téhéran (capitale de l'Iran) soit « rendu responsable » d'avoir cherché à fabriquer des armes nucléaires en violation des accords (qu'il a signés). Dès lors, le programme de développement nucléaire iranien occupe le devant de la scène de la politique internationale et du Moyen-Orient.

Du côté français (mis à part la déclaration de M.Sarkozy), j'ai trouvé cette déclaration:
Le 16 février 2006, le ministre français des Affaires étrangères, Philippe Douste-Blazy déclara :« Aucun programme nucléaire civil ne peut expliquer le programme nucléaire iranien. C'est un programme nucléaire militaire clandestin ».

Ceux qui soutiennent:
Le 16 septembre 2006 à Cuba, les 118 pays membres du Mouvement des non-alignés ont déclaré qu'ils soutenaient le programme nucléaire civil de l'Iran dans leur déclaration écrite finale. Cela représente une majorité très nette des 192 pays membres des Nations unies.
Source: Wikipédia, pour avoir l'article complet, c'est ici.


Cet article est rempli d'objectivité, alors maintenant je vais vous donner mon avis personnel:
Je ne commencerais pas par la déclaration de M.Nicolas Sarkozy (gardons le meilleur pour la fin ).
Je suis assez sceptique, quand à savoir si l'Iran veut réellement produire de l'électricité avec son programme nucléaire ou non, étant donné que nous ne sommes pas encore à la date échéante (en 2010, l'Iran devrait générer 6000MW d'électricité grâce à son programme nucléaire), cependant nous sommes en 2007, et il n'y a pas encore un Watts d'électricité fait par ce programme. Attendons de voir...
Quelques dates (ce qui est quand même une preuve irréfutable):
Octobre 2003 : l'Iran commence à tenir des négociations avec les membres de l'AIEA (Agence internationale de l'énergie atomique qui dépend de l'ONU) à propos d'inspections nucléaires plus strictes.
31 octobre 2003: l'AIEA déclare que l'Iran a fourni une description « complète » de son programme nucléaire.
11 novembre 2003: l'AIEA déclare qu'il n'y a pas de preuves que l'Iran essaie de construire une bombe atomique.
Donc tout va bien vous allez me dire, cependant continuez votre lecture...
13 novembre 2003: Washington clame que le rapport de l'AIEA est "impossible à croire". L'ONU s'en tient aux faits donnés dans le rapport.
En effet, ça commence à se corser, passons plusieurs mois, si vous le voulez bien...
18 septembre 2004: L'AIEA, agence de sûreté nucléaire de l'ONU, adopte à l'unanimité une résolution appelant l'Iran à suspendre toutes les activités relatives à l'enrichissement d'uranium.
21 septembre 2004: En guise de défi à l'ONU, l'Iran annonce qu'elle continuera son programme nucléaire de conversion de 37 tonnes de yellowcake pour être traité dans les centrifugeuses.
Cela commence sérieusement à se gâter pour l'Iran, mais pourquoi prendre une telle position, tient je vous pose la question, alors à votre avis?
En attendant des réponses, voici la mienne:
C'est possible que l'Iran se sente menacé à l'idée d'arrêter son programme nucléaire, menacé de deux côtés:
-Au niveau des guerres: en effet sans cette "possible" arme, elle, disons, fait moins "peur", et est une cible plus facile;
autre possibilité
-Si comme l'Iran le dit, se servirait de ce programme pour générer de l'électricité pour remplacer le pétrole (qui s'épuiserait à prioris dans neuf décennies, source : Wiki), sans doute, que l'Iran a donc pris cette suspension, comme une injustice.
Ces deux propositions sont, toutes les deux, d'après moi, possibles.
Je vais maintenant m'intéresser à la déclaration de ce président français (que je ne porte absolument pas dans mon coeur, voila ça c'est dit!).
Cette déclaration, est plutôt, je trouve, une menace envers l'Iran, ce qui pourrait être assez dangereux, s'il s'avèrait que ce pays le prenne mal (et il y a de fortes chances). Je trouve cela très déplacé de sa part, je sais, vous allez me dire qu'il y a déjà eut de nombreuses négociations, cependant, je pense que le "crier" comme ça n'est sans doute pas la meilleure solution, surtout s'il est vrai que l'Iran n'a pas utilisé ce programme pour générer de l'électricité, mais pour avoir l'arme nucléaire, on pourrait bien être les premiers, nous français, à savoir si c'est vrai (espèrons que nous).

Voila, merci d'avoir lu ce texte jusqu'au bout, et j'espère que ça vous a apprit des choses, en tout cas, pour ma part, oui.
J'attends vos réactions.
Toutes les informations viennent de Wikipédia (sauf au début: Le Monde).

Oui encore une bourde de Sarkozy, mais il a néammoins raison...Si l'Iran continue et ce malgré les ultimatums, il va bien falloir enclencher une répresaille militaire contre les sites de productins nucléaires...
Cette affaire me rapelle, avec inquiétude, le réarmement de l'Allemagne Nazie, période durant laquelle aucunes puissances occidentales n'avaient réagi, alors qu'ils en avaient pleinement les moyens, et tout le monde sait où cela nous a mené...
Bon certes l'Iran et l'Allemagne Nazie c'est pas la même chose, maisça m'inquiète grandement de savoir qu'un pays islamiste possède l'arme nucléaire...
Sinon je ne vois pas où est l'intérêt pour l'Iran de faire ce programme...

Donc, pour ma part deux aspects du problème, l'un étant plutôt contre ces paroles, l'autre incarnant un contrepoint.

Sarkozy a fait le mauvais geste au mauvais moment en évoquant la possibilité, dans son premier grand discours de politique étrangère, d'un recours à la force contre le programme d'armement nucléaire de l'Iran. C'est par le biais de négociations approfondies et de pressions économiques accrues, et non par la menace d'une action militaire, que les Etats-Unis et leurs alliés doivent chercher à dissiper les graves dangers que l'Iran fait courir au monde.

Sarkozy, pour qui il était jusque là exclu que la France se joigne à une action militaire américaine contre l'Iran, ne s'est pas exactement prononcé en faveur d'une attaque contre les installations nucléaires iraniennes. Mais il a affirmé qu'un Iran doté de l'arme nucléaire était inacceptable et a affirmé son soutien à la compagne diplomatique menée par les EU, la France et d'autres puissance mondiales. Cette campagne repose sur un marché que Téhéran a rejeté : l'application des sanctions décidées par l'ONU ou, si l'Iran cessait d'enrichir son uranium, l'offre d'importants avantages politiques et économiques.

On frémit en pensant que les commentaire de Sarkozy reflètent peut-être sa compréhension de l'orientation actuelle de la politique américaine. Son discours, de fait, reflète son style direct et sans nuances, qui sera interprété comme une mise en garde adressée à Téhéran et aux pays récalcitrants devant un renforcement des sanctions imposées à l'Iran pour ses ambitions nucléaires. Le message : si la voie diplomatique échoue, soit l'Iran se dotera d'armes nucléaires, soit une action militaire l'en empêchera.

Ce type de discours risque d'avoir des effets contraires en Iran, en attisant les sentiments nationalistes au bénéfice de partisans de la ligne dure tels que le président Mahmoud Ahmadinejad qui tient tête à l'occident et se refuse à tout compromis. Il risque également d'être interprété par le gouvernement américain comme le signe d'une adhésion accrue de l'Europe à l'option militaire. Or la France, qui s'est montrée farouchement partisane de la voie diplomatique, doit continuer dans sa lancée.

Les chances de convaincre Téhéran sde renoncer aux armes nucléaires sont peut-être minces, mais la communauté internationale a toujours le recours de renforcer ses sanctions. Ces dernières années, les Etats-Unis, la Grande Bretagne, la France et l'Allemagne ont formidablement avancé dans la formation d'un consensus international contre le programme d'armement nucléaire de l'Iran. Cependant pour que ce consensus débouche sur des sanctions efficaces, le Conseil de sécurité des Nations unies doit reste....uni.

L'accord que Téhéran a conclu au mois d'août avec les inspecteurs de l'ONU pour répondre aux questions posées par son programme nucléaire n'est qu'un nouveau simulacre. La Chine et la Russie, qui font le plus d'obstruction au sein du Conseil de sécurité invoqueront cet accord pour s'opposer au renforcement des sanctions. Les EU et leurs alliés doivent faire preuve d'ingéniosité pour proposer les sanctions les plus sévères possibles. L'heure est à une diplomatie énergique, pas aux menaces.

Néanmoins avec ce discours offensif la France retrouve les faveurs des Israéliens. L'élection de Sarkozy a soulevé en Israël les espoirs d'un changement de cap politique étrangère de la France, d'un rapprochements avec Washington et de relations moins tendues avec l'Union Européenne. Sarkosy a brandi la récompense sous la forme d'un dialogue avec la Syrie si cette dernière cessait de miner la stabilité du Liban. De ce fait, il a fait preuve de réalisme, ce qui est mieux pour Israël que le dogmatisme affiché par d'autres gouvernement européens...

source pour renseignement : magazine du courrier international.

Wàla