La Princesse Diana

Fille du comte Spencer, Diana épouse le prince Charles, l'héritier de la couronne, le 29 juillet 1981 à la cathédrale Saint-Paul de Londres. Dès lors la famille royale se révèle appréciée de ses sujets. Les Anglais adulent ce personnage généreux et simple. Lady Diana mène de grands combats en faveur de nobles causes. Ambassadrice hors pair, elle voyage et milite sans cesse : pour les lépreux, les sans-abri, les réfugiés, les femmes, les malades du sida, les enfants... Son altruisme inextinguible l'amènera même à interdire les mines antipersonnel en Angola ou en Bosnie. Ses passages à l'étranger sont médiatisés, une figure emblématique est née. Mais son couple, lui, bat de l'aile ; les rumeurs vont bon train, ils divorcent mais elle reste une mère exemplaire pour ses deux fils. Ses apparitions officielles se font moins fréquentes mais Diana Spencer n'abdique pas. Elle fonde d'ailleurs The National Aids Trust afin d'aider les victimes du sida. Lady Di vit une idylle avec le célèbre Dodie Al Fayed mais leur aventure s'interrompt brutalement : tous deux meurent à Paris à la suite d'un tragique accident de voiture.






Vous avez déjà entendu cette histoire ? Comment la trouvez-vous ? Mais cette princesse était vraiment belle !

J'ai dis que j'en avais rien a f*****e.
Y'a des centaines de gens qui crevent sur la route, qu'a t-elle de particulier?
C'est une personne comme une autre.

Je la trouve sans intêret. Pourquoi? Pace que c'est une personne comme vous et moi. Cette histoire fait vraiment sujet de la surmédiatisation, alors qu'il y a plus important que la mort d'une seule et même personne. Ca peut paraître chocant, mais bon, comme dit Aragorn, pas mal de gens meurts sur la route d'un accident de voiture, de plus parler, avec ça, c'est réveillé les morts, oui, on ne laisse pas en paix cette pauvre femme, elle a toujours était emmerd** par les médias et elle y est toujours pour un banal accident de voiture.
Bref si j'ai qu'une seule chose à dire, c'est laissez cette pauvre femme en paix est occupé vous de l'instant présent, il y a la guerre au moyen-orient, la terre crè** petit à petit etc. Donc oui, c'est bien de lui rendre hommage, mais cet hommage a été rendu plusieurs fois, c'est vrai elle a fait de grande chose, mais il ne faut pas pousser non plus. Balavoine, lui aussi a fait de grande chose et il est mort dans un crash et on en fait pas autant...
Donc on pourrait dire dans "les droits de l'homme et du citoyen" "tous les hommes naissent libres et demeurent égaux, mais meurts aussi dans la même égalité"...
Donc... Cette mort est navrante, je plains les gosses qui ont perdus leurs mères si tôt, mais après ça suffit...

Moi ça m'énerve de voir tout ce qu'on fait pour cet hommage
certes on lui rend hommage pour ses actions et surtout parce qu'elle était jeune belle et jolie, un point c'est tout !
Elle aurait été vieille et laide on aurait pas fait autant de bruit autour de cette histoire.....

Et par exemple l'ancien premier ministre (je me souviens plus de son nom) qui avait fait plein de choses pour la France et qui est mort il n'y a pas longtemps, on lui a pas rendu pareil hommage alors qu'il le méritait surement plus, peut-être n'était il pas assez jeune et beau et sa mort pas assez dramatique.....

Enfin c'est mon avis et j'accepte celui des autres

mimic a écrit:

Je la trouve sans intêret. Pourquoi? Pace que c'est une personne comme vous et moi.

Non, ce n'est pas une personne comme vous et moi, chers membres. Elle était princesse, or cette primauté implique une différence, non de degré, mais de nature. Elle incarnait une branche de la royauté et était de ce fait dépositaire de bien des obligations, avec sans doute plus de contrainte que tu n'en auras jamais.

Si aujourd'hui tant de personnes lui rendent hommage, c'est justement pour le souvenir de sa royauté ; ils pleurent leur princesse comme nous pourrions pleurer un académicien ayant oeuvré pour les droits de l'homme. On ne peut pas juger la médiatisation créée autour de sa mort, car ce sont des coutumes, des dogmes et des façons de penser très différentes des nôtres.

Pour ma part, je comprends parfaitement cette médiatisation, c'était une femme de pouvoir, une vitrine de la royauté anglaise, or la perdre a dû profondément choquer les anglophones dispersés dans le monde. Ils ressentent le besoin de préserver son souvenir en lui accordant ces hommages, gestes tout à fait compréhensibles si vous preniez le temps d'y réfléchir. Et j'ai trouvé sa disparition très triste.

C'était une princesse, et je comprend pourquoi beaucoup ont était touché par sa mort. Mais après tout, j'ai voté "bof, bof" car pour nous Français, nous ne pouvons pas avoir le même ressenti que le peuple Anglais.
Ce que je ne comprend pas, c'est que les médias la placent comme une divinité, "une princesse parmi les anges" comme dit un reportage de TF1. Même après sa mort, les médias sont manipulés ... Franchement je trouve cela ... woua . Les paparazzis ont était surement un cauchemar pour elle, mais ensuite elle s'en servait pour ses affaires d'amour, c'était un être humain, princesse de Galles oui, mais elle a tous les vices que nous pouvons avoir. Son parcours est remarquable certes, mais je ne vois pas son statut si poli et lisse qu'on peut voir aujourd'hui.

Sahagiel a écrit:

mimic a écrit:

Je la trouve sans intêret. Pourquoi? Pace que c'est une personne comme vous et moi.

Non, ce n'est pas une personne comme vous et moi, chers membres. Elle était princesse, or cette primauté implique une différence, non de degré, mais de nature. Elle incarnait une branche de la royauté et était de ce fait dépositaire de bien des obligations, avec sans doute plus de contrainte que tu n'en auras jamais.

Si aujourd'hui tant de personnes lui rendent hommage, c'est justement pour le souvenir de sa royauté ; ils pleurent leur princesse comme nous pourrions pleurer un académicien ayant oeuvré pour les droits de l'homme. On ne peut pas juger la médiatisation créée autour de sa mort, car ce sont des coutumes, des dogmes et des façons de penser très différentes des nôtres.

Pour ma part, je comprends parfaitement cette médiatisation, c'était une femme de pouvoir, une vitrine de la royauté anglaise, or la perdre a dû profondément choquer les anglophones dispersés dans le monde. Ils ressentent le besoin de préserver son souvenir en lui accordant ces hommages, gestes tout à fait compréhensibles si vous preniez le temps d'y réfléchir. Et j'ai trouvé sa disparition très triste.

Est-ce que a chaque anniversaire de la ort de Robespierre on en fait une crise pendant 3 mois?
La mot de Jules Vernes?

Aragornwallace a écrit:

Est-ce que a chaque anniversaire de la ort de Robespierre on en fait une crise pendant 3 mois?
La mot de Jules Vernes?

Ce n'est pas la même chose, tu confonds les sujets. Toi, petit français de 13 ans, tu veux classifier la royauté anglaise vieille de plusieurs siècles ?

Les anglais sont extrêmement attachés à leurs princes, rois, ect. Ils éprouvent le besoin de commémorer sa mort, et les médias couvrent cette événement, pour préserver le souvenir de cette "Dame Anglaise". Excuse moi, mais si tu ne comprends pas que tout le monde ne réagit pas comme toi face à la mort d'un dirigeant, je ne peux rien pour toi ; on parle de façons de vivre et d'agir et de penser. Vous n'êtes vraiment pas bien placés pour vous permettre de telles remarques.

De plus, cette année marque le dixième anniversaire de sa disparition, on en entend bien moins parler les autres années ; essayez d'ouvrir un peu plus vos esprits, par pitié.

Ce décès m'avait beaucoup touchée à l'époque.

Vous ne pouvez pas vraiment vous rendre compte, la plupart d'entre vous était beaucoup trop jeune pour réaliser qui elle était.

Elle avait un an de plus que moi. Quand elle s'est mariée, elle / nous étions encore jeune, c'était un conte de fée qui se réalisait ...

Au fil des années, toutes les filles de ma génération ont suivi son évolution dans cet univers particulier qui est la royauté anglaise, nous l'avons vu prendre de l'assurance, devenir une personnalité à part entière et non plus la jeune fille timide et effacée qu'on avait mariée au prince "grandes oreilles".

Elle a bousculé les principes rigides de la famille royale anglaise, s'est impliquée dans des actions humanitaires, c'était une grande première.

Elle est devenue un symbole, ce n'est pas pour rien qu'on l'appelait "la princesse du peuple".

Alors quand cet accident s'est produit, on a eu du mal à y croire. Elle ne pouvait pas mourir, elle représentait trop de choses ...

j'ai été bouleversée ...


... par contre, il est vrai que ça fait 10 ans maintenant ... que ses fils et l'Angleterre fasse cette cérémonie de commémoration, je trouve ça normal ... mais de la à en faire un cirque médiatique mondial ... là, je trouve ça grotesque, limite choquant ...

Sahagiel a écrit:

mimic a écrit:

Je la trouve sans intêret. Pourquoi? Pace que c'est une personne comme vous et moi.

Non, ce n'est pas une personne comme vous et moi, chers membres. Elle était princesse, or cette primauté implique une différence, non de degré, mais de nature. Elle incarnait une branche de la royauté et était de ce fait dépositaire de bien des obligations, avec sans doute plus de contrainte que tu n'en auras jamais.

Si aujourd'hui tant de personnes lui rendent hommage, c'est justement pour le souvenir de sa royauté ; ils pleurent leur princesse comme nous pourrions pleurer un académicien ayant oeuvré pour les droits de l'homme. On ne peut pas juger la médiatisation créée autour de sa mort, car ce sont des coutumes, des dogmes et des façons de penser très différentes des nôtres.

Pour ma part, je comprends parfaitement cette médiatisation, c'était une femme de pouvoir, une vitrine de la royauté anglaise, or la perdre a dû profondément choquer les anglophones dispersés dans le monde. Ils ressentent le besoin de préserver son souvenir en lui accordant ces hommages, gestes tout à fait compréhensibles si vous preniez le temps d'y réfléchir. Et j'ai trouvé sa disparition très triste.

Je suis exactement du même avis que toi Sahagiel ! Et puis il faut avouer aussi qu'elle a menée un vie pas tres heureuse :
- ses parents ne lui donnaient aucun amour et ils disaint qu'elle était un bonne à rien
et - son mari (qui était un gros c** !) ne se cachait pas s'avoir une maîtresse, je ne veux pas être la seule personne de sang royal à ne pas avoir une maîtresse, il a dit a Lady Diana !

Sahagiel a écrit:

Non, ce n'est pas une personne comme vous et moi, chers membres. Elle était princesse, or cette primauté implique une différence, non de degré, mais de nature. Elle incarnait une branche de la royauté et était de ce fait dépositaire de bien des obligations, avec sans doute plus de contrainte que tu n'en auras jamais.

Si aujourd'hui tant de personnes lui rendent hommage, c'est justement pour le souvenir de sa royauté ; ils pleurent leur princesse comme nous pourrions pleurer un académicien ayant oeuvré pour les droits de l'homme. On ne peut pas juger la médiatisation créée autour de sa mort, car ce sont des coutumes, des dogmes et des façons de penser très différentes des nôtres.

Pour ma part, je comprends parfaitement cette médiatisation, c'était une femme de pouvoir, une vitrine de la royauté anglaise, or la perdre a dû profondément choquer les anglophones dispersés dans le monde. Ils ressentent le besoin de préserver son souvenir en lui accordant ces hommages, gestes tout à fait compréhensibles si vous preniez le temps d'y réfléchir. Et j'ai trouvé sa disparition très triste.

Ah oui, j'y avais pas pensé j'avais oublié l'importance que les anglais à la royauté, par exemple ils ont nommé leurs plus gros paquebot "queen mary" et "queen mary 2", j'ai été stupide (oui, oui j'avoue XD), merci Saha, d'avoir actionné le bouton reflexion dans mon cerveau , par contre cela justifie le comportement des attachés à la monarchie britannique, mais pas celui de gens totalement différents à ces pratiques....

enocre merci saha

C'est peut-être le fait que les Anglais soit tant attaché a leur princesse qui m'a touché ! ch'ai pas ! ^^

Elgahör a écrit:

Sahagiel a écrit:

mimic a écrit:

Je la trouve sans intêret. Pourquoi? Pace que c'est une personne comme vous et moi.

Non, ce n'est pas une personne comme vous et moi, chers membres. Elle était princesse, or cette primauté implique une différence, non de degré, mais de nature. Elle incarnait une branche de la royauté et était de ce fait dépositaire de bien des obligations, avec sans doute plus de contrainte que tu n'en auras jamais.

Si aujourd'hui tant de personnes lui rendent hommage, c'est justement pour le souvenir de sa royauté ; ils pleurent leur princesse comme nous pourrions pleurer un académicien ayant oeuvré pour les droits de l'homme. On ne peut pas juger la médiatisation créée autour de sa mort, car ce sont des coutumes, des dogmes et des façons de penser très différentes des nôtres.

Pour ma part, je comprends parfaitement cette médiatisation, c'était une femme de pouvoir, une vitrine de la royauté anglaise, or la perdre a dû profondément choquer les anglophones dispersés dans le monde. Ils ressentent le besoin de préserver son souvenir en lui accordant ces hommages, gestes tout à fait compréhensibles si vous preniez le temps d'y réfléchir. Et j'ai trouvé sa disparition très triste.

Je suis exactement du même avis que toi Sahagiel ! Et puis il faut avouer aussi qu'elle a menée un vie pas tres heureuse :
- ses parents ne lui donnaient aucun amour et ils disaint qu'elle était un bonne à rien
et - son mari (qui était un gros c** !) ne se cachait pas s'avoir une maîtresse, je ne veux pas être la seule personne de sang royal à ne pas avoir une maîtresse, il a dit a Lady Diana !

Mais combien de personnes ont des parents comme ca?
Il y'a des gens qui font des choses bien et qui restent dans l'anonymat...
Bien sur, elle etait de "sang royal", et c'est normalqu'il y'ait eu une ceremonie, mais dix ans apres, c'est deterrer les morts, comme ces histoires avec Hérgé, et, j'ai été navré de voi que les médias disaient sur la famille royale "COMME le commun des mortels" ils n'ont rien de particulier, mis a part le fait qu'ils ont gouvérnés, tout comme l'ancien ministre qui est mort il y'a peu, et qui n'a pas fait l'objet de tout un blabla mondial.

Je me repette, les gens qui travaillent pour des causes, comme les militants de Green Peace, ne sont pas ainsi médiatisés.

Ensuite, Sahagiel, désolé de te contredire, mais Diana n'a jamais gouverné, et chaque année, on a le droit a "Diana, l'histoire d'une vie", "Diana la vérété sur ca mort" etc...

Aragornwallace a écrit:

chaque année, on a le droit a "Diana, l'histoire d'une vie", "Diana la vérité sur ca mort" etc...

Oui, ben ça c'est normal, les mystères autour de la couronne font beaucoup parler, donc beaucoup vendre...

Pour le reste je me range du côté de Saha, il faut voir aussi qu'il n'y a pas que pour elle que c'est trèès médiatisé...

C'est triste, mais sans plus. La vérité n'est pas trouvé, a mon avis. Car Diana dérangeais beaucoup de monde, et les circonstance de sa mort sont bizarre.
Je comprends que le sujet peut agacer, car on sur médiatise, mais c'est logique au fond.
Un anonyme fait pleurer ceux qui l'ont connu. Une princesse qui a beaucoup d'impact, fait pleurer + de monde...

Tout a fait d'accord avec toi aragornwallace ...

Qu'a t elle de plus qu'un vulgaire automobiliste lamda ???

Elle doit juste son Statut a sa naissance : Aucun mérite , juste etre de la famille Royale ...

J'ai mis Bof Bof

Même un automobiliste lamda est considéré comme une grande perte, pour sa famille et ceux qui l'ont connu, il n'est pas toujours qu'un chiffre de plus sur la liste des morts sur la liste...or la princesse était aussi importante pour sa famille que pour ses relations et à ce que je crois elle en avait beaucoup, à mon avis on ne devrait pas etre indifferent, ni à la mort d'une "vulgaire automibiliste", ni à la mort d'une princesse ...


Aucun mérite (j'ai dû loucher...) eurk non, elle ne doit pas son statut à sa naissance ! la preuve : elle n'est tout simplement pas née princesse ... Et du mérite elle pu prouvé qu'elle en avait, en plus de ses qualités humaines et de ses actions pour le moins remarquables ; Maintenant tu peux toujours parler "en général" mais au moins penche toi un peu plus sur la question avant de balancer ton avis.

Je n'ai pas apposé de vote au sondage, mon raisonnement pousse plus loin que ces réponses types...

Hey bé si il devait en faire un drame comme celui ci a chaque fois qu'un automobiliste mourrait ....

Et j'aimerai bien savoir comment elle peut etre méritante .....

Diana est bien plus qu'une princesse qui s'est assise sur son trone, elle est méritante sur le fait qu'elle ne s'est pas resté a ne rien faire. C'est parce que elle faisait de bonnes oeuvres qu'elle a eu un impact si fort. Tout aussi fort que la reine d'angleterre elle même, c'est dire la popularité de Diana.
La monarchie anglaise a cette époque servait en général a faire bonne figure, et rien d'autre de particulier et c'est d'abord en cela que Dianna a fait changer les choses. Elle a notament lutté aux cotés d'autres personnalité pour l'afrique, contre le sida et contre les mines antipersonnel.

Citation :

En avril 1987, la princesse de Galles a été la première célébrité qui fut photographiée en touchant une personne atteinte du virus HIV. Sa contribution au changement de l'opinion publique envers les séropositifs a été résumée par ces mots de Bill Clinton, en décembre 2001 dans Diana, Princess of Wales Lecture on AIDS :

En 1987, lorsqu'une large partie de la population croyait qu'il était possible de contracter le sida par de simples contacts, Lady Di s'est assise sur le lit d'un malade du sida et lui a serré la main. Elle a montré au monde que les séropositifs ne méritaient pas l'isolement mais la compassion. Ces prises de position ont contribué à faire évoluer l'opinion mondiale, à donner espoir aux séropositifs et à sauver des vies.

Son investissement dans l’humanitaire peut-être le plus médiatisé concerne son voyage en Angola, quand, en janvier 1997 en tant que volontaire VIP de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, elle visita des survivants de mines antipersonnelles, prit connaissance des projets de déminage organisés par le HALO Trust britannique et soutint les programmes d'éducation et de sensibilisation sur les dangers des mines dans l’environnement immédiat des maisons et des villages.

Le monde entier a vu les photos de Diana sur un terrain miné, avec un casque de protection sur la tête et portant un gilet pare-balles (les experts en déminage avaient, bien entendu, déjà neutralisé le parcours que devait emprunter Diana avec son équipement de protection). En août de la même année, elle alla en Bosnie avec le Réseau des survivants des mines terrestres (en anglais 'Landmine Survivors Network'). Elle portait toute son attention aux blessures que les mines antipersonnelles occasionnaient bien après la fin d’un conflit et, bien souvent, sur des enfants.

Son influence sur la signature du Traité pour l’interdiction des mines antipersonnelles, Traité d'Ottawa le 3 décembre 1997 (donc, peu de temps après son décès) par 122 pays fut prépondérante. En présentant à la Chambre des communes britannique en 1998, le projet de loi concernant les mines terrestres, le ministre des affaires étrangères Robin Cook salua en ces termes la contribution de Diana :

Tous les membres de cette assemblée seront reconnaissants à la princesse de Galles de nous avoir révélé le coût humain des mines antipersonnelles. La meilleure façon de prendre en compte son action ainsi que celle des ONGs qui ont lutté contre les mines, c'est de voter le projet de loi et d'ouvrir ainsi la voie à l'interdiction mondiale des mines.

Diana est née avec un titre, mais pas celui de princesse. Elle a surtout été choisit comme une pouliche, ca te dis a peu près, le climat familiale qui régnait entre elle et ses beaux parents. Elle a notament tentée de se succidée plusieurs fois.
Autre chose qui différencie d'un banal accident, c'est que sa mort est toujours mystérieuse.

Citation :

Un débat fait rage entre les tenants d’un assassinat et ceux qui croient à la thèse de l’accident.
Les conclusions de l’enquête française – Henri Paul était ivre – reposent essentiellement sur l’analyse de prélèvements sanguins qui a établi un degré d’alcool trois fois supérieur à la limite légale (selon un rapport de l’ambassadeur Jay de septembre 1997).

Cette analyse initiale fut contredite par un pathologiste britannique à la solde de la famille Fayed. En réponse, les autorités françaises pratiquèrent une analyse du fond de l’œil aux résultats médicalement fiables. Ce troisième test confirma le degré d’alcool dans le sang et montra également que Henri Paul prenait des antidépresseurs.

Les prélèvements montrèrent aussi que son taux de monoxyde de carbone était suffisamment élevé pour lui interdire de conduire (ou même de se tenir debout). Certains affirment que ceci démontre de manière indiscutable que les prélèvements ont été manipulés.

Les familles de Dodi Al-Fayed et de Henri Paul n’ont pas accepté les résultats de l’enquête française. Devant les tribunaux écossais, Mohamed Al-Fayed réclama une enquête et fit appel quand on la lui refusa. Fayed, pour sa part, reste persuadé que la princesse et son fils furent assassinés dans un complot élaboré par le SIS et commandité par le prince Philip, duc d’Édimbourg, qui, selon lui, est raciste et n’acceptait absolument pas l’idée que ses petits-enfants puissent avoir des frères ou des sœurs musulmans ou à demi-arabes. (Al Fayed a affirmé à plusieurs reprises que le Prince Philip contrôlait le SIS) La voiture avait été volée précédemment avec ses roues et surtout son système électrique retiré. Il aurait été possible de brouiller son électronique pour désactiver l'assistance de la direction, rendant cette lourde limousine impossible à diriger.

Que Diana ait eu l’intention de se convertir à l’islam et qu’elle fut enceinte d’un enfant de Dodi Al-Fayed furent des raisons mises en avant dans la thèse de l’assassinat. En janvier 2004, l’ancien magistrat de la Queen’s Household, le docteur John Burton a dit au cours d’une interview au Times qu’au cours de l’autopsie de la princesse à la morgue de Fulham, il avait personnellement examiné son utérus et qu'elle n’était pas enceinte.

Plus tard en 2004, la chaîne de télévision nord-américaine CBS a montré des images de l’accident où l’on voyait un siège arrière intact ainsi que la partie centrale de la Mercedes avec Diana sans blessures externes, allongée sur le sol de la partie arrière du véhicule, son dos sur le siège du passager de droite – la porte arrière droite de la voiture étant complètement ouverte. Ces images firent sensation au Royaume-Uni et incitèrent Mohammed Al-Fayed à entamer un autre procès.

Au moment même de sa mort, la surmédiatisation cachait trop les autres information, mais la princesse Diana était tout aussi emblématique que Mere thérésa, qu'un pape ou une autre personnalité dans le genre...

Quel mystère autour de sa mort ???
Un chauffeur rond comme un cul de bouteille qui envoie sa merco a 160 km/h dans le tunnel de l'alma ....

Elle fait des bonnes choses mais reste une princesse de Galles ...
Contrairement a Mere theresa elle profitais de son titre et de l'argent qui allait avec ....

C'est sur que ses actes étaient bons mais ne compare pas mere theresa et elle ....

Je ne crois pas que tu ferais un très bon inspecteur... Un assassinat se maquille facilement en accident. Dans l'apparence, ca parfaitement a un conducteur saoul etc etc. Seulement si on gratte un peu, on peut se poser quelques questions. Pourquoi une princesse royale avait un chauffeur aussi dangereux alors que TOUS ces autres voyages étaient sécurisé ?

Citation :

Contrairement a Mere theresa elle profitais de son titre et de l'argent qui allait avec ....

Il y a ceux qui profite du titre et s'assoie dessus sans rien faire. J'ai dit qu'elle était aussi populaire que mère thérésa...

C'est vrai que son accident est un mystère mais...
C'est une princesse qui est morte et...Et alors quoi ? Tout le monde meurt un jour, cela nous relie tous (C'est bien la seule chose d'ailleurs). Elle est morte et c'est tout. C'est triste et tout mais y'a des milliers d'accidents dans le monde, des princes et des princesses qui meurent ça change quoi ? Cela endeuil un pays et les années passent et on n'y attache moins d'importance qu'à l'époque. Diana était un pion. Un modèle de perfection...Qui fini par énerver ! Enfin, ce n'est que mon point de vue. Quand elle est morte, je me souviens des débats sur son accident. On en à parler pendant des mois et puis...Ben plus rien, on se rememore la date de sa morts, mais sinon presque plus rien. C'est William et sa petite amie dans la ligne de mire, et les journalistes exagère à leur propos ! Enfin ce n'est pas ça le sujet. Seulement pour dire qu'on parle de faits importants pendant des mois avant d'oublier et de se rappeler à la bonne date ou "A tiens ça ressemble à ça alors on compare ?" Voilà mon point de vue. Diana est une femme comme une autre. Seule le titre change, mais ça c'est encore une autre histoire...

Bon ben elle est morte, elle est morte quoi pas la peine d'en faire des larmoiements pendant des décennies...

Je n'aime pas trop la famille royale d'Angleterre qui est beaucoup trop people à mon goût. Tout comme Monaco, d'ailleurs... Il y a bien des familles royales qui savent se tenir sans faire les titres de Voici une semaine sur deux... bon c'est sûrement pas leur faute, mais quand même.

Toutafé d'accord avec toi Sherryn. C'est énervant, ils se croient supérieurs à mon avis (je m'écarte). Mais c'est vrai qu'un mort, c'est mort, pas besoin de la pleurer pendant encore dix ans, certes pour ces fils c'est triste, et quand on pert un proche nous c'est pas triste peut - être ?