Combat Individuel : 14-21 février [Elfes vs Tyrans]

Bonne chance à toi Saha



Bon, comme je dois commencer, je vais exposer mon point de vue simplement sur la question.
Donc, d'après moi, et selon toute logique, l'oeuf est apparu avant la poule.
Pourquoi? Tout simplement parce que d'une façon générale l'espèce volatile a évoluée, donc à force d'avoir des "malformations", une poule, telle qu'on la connait aujourd'hui, a pu éclore d'un oeuf provenant d'une autre espèce.

Bonne chance à toi aussi

Ayant lu la thèse de ma collègue, je ne peux que crier à l'illogisme, à l'abbération, au fourvoiement, que dis-je : à la mésinterprétion. Comment affirmer une chose sans l'étayer par des preuves scientifiques, sans un raisonnement précis et impartial ? Non, non, à n'en pas douter tu te fixes sur la subjectivité pour convaincre le lectorat, or une telle stratégie nous enferre dans l'erreur, rien d'autres.

Aussi, je propose une analyse tout à fait différente, qui je l'espère contentera vos esprits acérés. La poule, bien entendu, a éclos avant l'oeuf. Pourquoi, me direz-vous ? Par logique, tout simplement. Isilia citait la théorie de l'évolution, en mentionnant une espèce volatile, mais cette race n'est-elle pas un ancêtre de la poule, autrement dit une prépoule ? Cela posé, je vais maintenant m'attacher à démontrer son erreur de raisonnement.
Nous savons tous que les oeufs sont couvés par des homéothermes (animaux dit à sang chaud) ; sans cette donnée, les embryons ne pourraient constituer le lacis de leurs esprits, mûrir puis percer leur coquille.
Quand Isilia mentionne la ponte d'un œuf, comme prémices à la poule, elle se trompe ainsi dans les thermes de sujet : un ovipare l'aura en effet pondu puis couvé, ce qui conduira à la naissance de la première poule, suite à plusieurs modifications chromosomiques. Mais il ne s'agissait pas d'un oeuf de poule, terme qui induit l'existence préalable de la poule. Le premier véritable œuf aura été pondu par celle-ci : la poule précède donc l'œuf.

De plus, et sur un tout autre plan, référons nous à la parole divine :

Citation :

Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et que les eaux produisirent en abondance selon leur espèce ; il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce. Dieu vit que cela était bon.

Notre cher être divin, comme le citent les Saintes Ecritures, a opté pour la création des oiseaux, dont je le rappelle fait partie la poule.

Sahagiel a écrit:

De plus, et sur un tout autre plan, référons nous à la parole divine :

Citation :

Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et que les eaux produisirent en abondance selon leur espèce ; il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce. Dieu vit que cela était bon.

Notre cher être divin, comme le citent les Saintes Ecritures, a opté pour la création des oiseaux, dont je le rappelle fait partie la poule.

Toutes références faites à la religion chrétienne ou à toute autre reposent sur la foi de chaque personne. Si la religion te dicte que les hommes qui habitent à l'autre bout de la Terre sont des abominations et qu'ils ne valent guère mieux que des animaux, est-ce vrai pour autant?

Citation :

La croyance est le fait de tenir pour réel l'existence de quelqu'un ou de quelque chose qui n'est pas perceptible par l'expérience ou prévu par la science.

Citation :

Les religions sont bâties sur un ensemble de croyances, et fonctionnent grâce à des dogmes ou à des doctrines auxquels le croyant adhère.

On ne peut se fier aux croyances chrétiennes pour élucider une question qui est des plus scientifiques comme celle-ci. Si le monde avait continuer à se baser sur la foi religieuse, la science n'aurait aucune crédibilité, le monde ne serait pas tel qu'il l'est, avec toutes les ressources médicales qu'il offre.

Le Petit Larousse 2008 a écrit:

Chez les reptiles et les oiseaux, l'oeuf proprement dit, ou jaune, est entouré par l'albumen [blanc] et protégé par une coquille calcaire poreuse.

Contrairement à la croyance populaire, l'oeuf n'est pas l'ensemble de ce que pond un ovipare. Il s'agit plutôt du zygote, la cellule diploïde créée lorsque le gamète mâle (spermatozoïde) et le gamète femelle (ovule), qui sont tout deux haploïdes, se rencontrent et se fécondent. Donc, si l'oeuf est le zygote (qui deviendra par la suite embryon, passera au stade de foetus pour finalement être bébé, le poussin dans le cas de la poule), il a invariablement existé avant la poule, pour simple cause que la poule est le stade évolué de l'oeuf.

Citation :

Toutes références faites à la religion chrétienne ou à toute autre reposent sur la foi de chaque personne. Si la religion te dicte que les hommes qui habitent à l'autre bout de la Terre sont des abominations et qu'ils ne valent guère mieux que des animaux, est-ce vrai pour autant?

[...]

On ne peut se fier aux croyances chrétiennes pour élucider une question qui est des plus scientifiques comme celle-ci. Si le monde avait continuer à se baser sur la foi religieuse, la science n'aurait aucune crédibilité, le monde ne serait pas tel qu'il l'est, avec toutes les ressources médicales qu'il offre.

Ma collègue s'éloignant du sujet pour aborder des questions métaphysiques, je me permets de recentrer le débat : nous orbitons autour du paradoxe de la poule et de l'œuf, tout argument s'avère donc valable, du moment qu'il s'y rapporte. En houspillant la religion, tu détruis une partie de ton raisonnement : la science n'incarne-t-elle pas, selon certains chercheurs, un ensemble de dogmes ?
Par ailleurs, si je suis ton analyse, alors les hommes ayant admonestés Darwin pour sa théorie de l'évolution étaient des imbéciles : quand bien même n'y croirais-tu pas, tu ne peux rejeter cet argument sous prétexte d'idéologies personnelles et d'aprioris, cela s'opposant à toute forme d'objectivité, voire à une intolérance vis à vis de ces personnes ; dans un débat, je ne te l'apprendrai pas, nous devons explorer de multiples voies, pas seulement les physiques ou les plus rationnelles. Sinon, nous ne pourrions envisager un sujet dans toute sa complexité, ni le comprendre. Nous ne sommes pas aptes à juger de la véracité ou non des croyances religieuses, car nous-même ne détenons pas la Vérité Absolue. Il s'agit d'un exemple démontré de pensées humaines, qui ont uni des millions, des milliards, de personnes pendant plusieurs siècles.
Peut-être que dans dix mille ans, nos descendants considèreront la théorie de l'évolution avec mépris, car ils auront découverts de nouvelles variables, et alors nous en serions au même point que les chrétiens. La théorie de Darwin sera-t-elle pas conséquent inutilisable dans un débat, en tant qu'arguments, exemples ou théories ? Je ne pense pas, sinon l'étude du sujet serait incomplète, car ne prenant pas en compte les réflexions antérieures, bases de toutes analyses.

Tâchons maintenant de nous concentrer sur le sujet, et non nous perdre en pérégrinations spirituelles.

Citation :

Contrairement à la croyance populaire, l'oeuf n'est pas l'ensemble de ce que pond un ovipare. Il s'agit plutôt du zygote, la cellule diploïde créée lorsque le gamète mâle (spermatozoïde) et le gamète femelle (ovule), qui sont tout deux haploïdes, se rencontrent et se fécondent. Donc, si l'oeuf est le zygote (qui deviendra par la suite embryon, passera au stade de foetus pour finalement être bébé, le poussin dans le cas de la poule), il a invariablement existé avant la poule, pour simple cause que la poule est le stade évolué de l'oeuf.

Outre le fait d'aligner un vocabulaire scientifique, ton hypothèse n'apporte rien de plus au débat. Une nouvelle fois, l'obscurantisme stagnant sur tes paroles te voile la logique : comme je le disais dans mon précédent développement, l'œuf, en tant qu'oeuf, a bien sûr existé avant la poule. Que ce soit des œufs de poissons, alors que le monde se réduisait à un maquis de molécules, ou plus tard des œufs de dinosaures.
Mais l'œuf en tant qu'oeuf de poule, ce qui nous intéresse, ne la précède pas : pour produire un œuf de poule, il faut invariablement une poule. La mécanisme ayant créé la poule, par une suite de mutations, d'évolutions chromosomiques, a bien sûr fait intervenir des œufs, toutefois il ne s'agissait pas d'œufs de poule, mais d'œufs de différents oiseaux, volatiles, dinosaures.

Par ailleurs, je rappellerai que les zygotes sont présents dans n'importe quel cycle de reproduction, ovipare comme vivipare (cellule-oeuf): ton argumentation ne se base donc pas sur des faits explicites, ou soutenants ta thèse. Tu prends une généralité pour l'appliquer à un cas. Une nouvelle fois, tu oublies les termes précis du sujet : nous parlons d'oeuf de poule, et non de cellule-oeuf, auquel cas nul paradoxe ni débat ne peut exister.

Citation :

Ma collègue s'éloignant du sujet pour aborder des questions métaphysiques, je me permets de recentrer le débat : nous orbitons autour du paradoxe de la poule et de l'œuf, tout argument s'avère donc valable, du moment qu'il s'y rapporte.

C’est drôle, je ne considère pas le fait de démontrer la futilité de tes arguments comme un éloignement de sujet.

Citation :

Par ailleurs, si je suis ton analyse, alors les hommes ayant admonestés Darwin pour sa théorie de l'évolution étaient des imbéciles : quand bien même n'y croirais-tu pas, tu ne peux rejeter cet argument sous prétexte d'idéologies personnelles et d'aprioris, cela s'opposant à toute forme d'objectivité, voire à une intolérance vis à vis de ces personnes

Tiens, je ne me rappelle pas avoir parlé de ça, surtout que c’est contraire à ce que je pense.

Citation :

Outre le fait d'aligner un vocabulaire scientifique, ton hypothèse n'apporte rien de plus au débat.

Je ne crois pas, cela permet de démontrer d’où je tire mes conclusions, n’était-ce pas toi qui criait au manque de “preuves scientifiques”, à l’illogisme, à l’abbération et à tout ces grands mots qui ne sont là que pour faire beau?

Citation :

Mais l'œuf en tant qu'oeuf de poule, ce qui nous intéresse, ne la précède pas : pour produire un œuf de poule, il faut invariablement une poule. La mécanisme ayant créé la poule, par une suite de mutations, d'évolutions chromosomiques, a bien sûr fait intervenir des œufs, toutefois il ne s'agissait pas d'œufs de poule, mais d'œufs de différents oiseaux, volatiles, dinosaures.

Mais là reste la question, l’oeuf est-il considéré comme l’oeuf de l’espèce qui le produit ou de celle qu’il est? Si encore une fois, on se reporte à la chrétienté, comme tu sembles si bien l’apprécier, Jésus est né d’une femme et uniquement d’elle, il reste un homme à part entière.

Isilia a écrit:

C’est drôle, je ne considère pas le fait de démontrer la futilité de tes arguments comme un éloignement de sujet.

Démontrer la futilité d'un argument peut bien sûr enrichir un débat, mais se perdre en divagations spirituelles, en étayant longuement, pas le biais de citations ou de raccourcis littéraires -notamment en proposant un exemple non avenu et sans rapport avec le sujet- ne renforce en rien ta position.

Citation :

Tiens, je ne me rappelle pas avoir parlé de ça, surtout que c’est contraire à ce que je pense.

Je ne pouvais m'attendre à ce que tu connaisses les fondements historiques de la Théorie de l'Evolution, mais les chrétiens ont par le passé qualifié Darwin d'hérétique, jugeant ses travaux comme une atteinte à la toute puissance de Dieu. Or, en prononçant des paroles de ce type "On ne peut se fier aux croyances chrétiennes pour élucider une question qui est des plus scientifiques comme celle-ci", tu ramènes aux inepties à la fois les paroles chrétiennes, mais les chrétiens eux même, qui fustigeaient la science.

Citation :

Je ne crois pas, cela permet de démontrer d’où je tire mes conclusions, n’était-ce pas toi qui criait au manque de “preuves scientifiques”, à l’illogisme, à l’abbération et à tout ces grands mots qui ne sont là que pour faire beau?

Comme je le démontrais au dessus, et tu me forces à revenir sur mes précédents arguments, prouvant ton manque de matière, utiliser des paroles scientifiques met en exergue une thèse. Mais utiliser un vocabulaire précis, pour au final ne rien apporter de concret, sinon te fourvoyer sur les termes de sujet ridiculise ton intervention.

Au sujet de mes "grands mots", je t'aurai bien enseigné les rudiments de la rhétorique, mais nous nous éloignerions du sujet, ce qui semble être ton apanage. Je t'incite donc à ouvrir un dictionnaire, où tu apprendrais peut-être la valeur des mots.

Vois par toi-même :

Citation :

Mais là reste la question, l’oeuf est-il considéré comme l’oeuf de l’espèce qui le produit ou de celle qu’il est? Si encore une fois, on se reporte à la chrétienté, comme tu sembles si bien l’apprécier, Jésus est né d’une femme et uniquement d’elle, il reste un homme à part entière.

Une nouvelle fois, et je le déplore, tu t'éloignes du sujet. Peut-être aurions-nous dû grossir la taille du thème, car tu ne sembles pas saisir le paradoxe, t'éloignant sans cesse en hors-propos (le parallèle avec la chrétienté, sinon dans une vaine tentative de me moucher, me semble peu approprié)

Outre ton erreur syntaxique, ta phrase s'enferrant dans un voile abscons, autrement dit étant incompréhensible, deux possibles significations émanent de ta phrase. Je me propose de répondre à chacune, pour ne point mésinterpréter ton argument.

Première possibilité : tu entends par oeuf un zygote, or si nous nous basions sur de telles considérations, il n'y aurait aucun débat. Tout être vivant, ovipare comme vivipare, est à l'origine issu de la rencontre des gamètes mâles et femelles. Il n'y a pas matière à réflexion ici, d'où ma perplexité en lisant ton développement.
Devrai-je te fournir une définition du mot oeuf, tel que le présente le sujet ? Ou vas-tu bientôt nous parler de la Rivière Oeuf, qui prend sa source en forêt d'Orléans ?
Dans un débat, la première chose est de définir les termes du sujet en accord avec le contexte, le paradoxe, et dans l'expectative de le résoudre. Tu ne présentes aucun paradoxe en évoquant la cellule-oeuf. Pire, tu ruines ton argumentation.

Autre possibilité : tu parles de l'ambigüité autour du terme oeuf ; soit un œuf issu d'une poule, soit un œuf qui donne une poule. Là encore, je ne peux l'affirmer, car tes paroles manquent de clarté (or la clarté est nécessaire dans un débat, je le rappelle).

Si ton argument se limite à ceci, une autre question se soulève : l’œuf de poule se définit-il par rapport au parent ou à son contenant ?
Il semble évident que je soutiens la première thèse : les oeufs existaient depuis des milliards d'années, un oeuf aura donc conduit à la naissance d'une poule, invariablement, après de multiples mutations, mais cet oeuf n'aura pas été conçu par une poule. Aussi peut-on parler d'oeuf de poule ? Non, je ne pense pas. Et pour appuyer mes propos, référons-nous à la Sainte Orthographe, dont le petit robert nous enseigne la définition :

Citation :

corps plus ou moins gros, dur et arrondi, que produisent les femelles des oiseaux (poule dans notre cas) et qui contient les germes de l'embryon et des substances destinées à le nourrir pendant l'incubation

Le français tranche : la poule pond son oeuf en premier, aussi ne peut-on pas considérer comme oeuf de poule un oeuf conçu par un ovipare transformé.

Sahagiel a écrit:

Par ailleurs, si je suis ton analyse, alors les hommes ayant admonestés Darwin pour sa théorie de l'évolution étaient des imbéciles : quand bien même n'y croirais-tu pas, tu ne peux rejeter cet argument sous prétexte d'idéologies personnelles et d'aprioris, cela s'opposant à toute forme d'objectivité, voire à une intolérance vis à vis de ces personnes ; dans un débat, je ne te l'apprendrai pas, nous devons explorer de multiples voies, pas seulement les physiques ou les plus rationnelles. Sinon, nous ne pourrions envisager un sujet dans toute sa complexité, ni le comprendre. Nous ne sommes pas aptes à juger de la véracité ou non des croyances religieuses, car nous-même ne détenons pas la Vérité Absolue. Il s'agit d'un exemple démontré de pensées humaines, qui ont uni des millions, des milliards, de personnes pendant plusieurs siècles.
Peut-être que dans dix mille ans, nos descendants considèreront la théorie de l'évolution avec mépris, car ils auront découverts de nouvelles variables, et alors nous en serions au même point que les chrétiens. La théorie de Darwin sera-t-elle pas conséquent inutilisable dans un débat, en tant qu'arguments, exemples ou théories ? Je ne pense pas, sinon l'étude du sujet serait incomplète, car ne prenant pas en compte les réflexions antérieures, bases de toutes analyses.

Sahagiel a écrit:

mais se perdre en divagations spirituelles, en étayant longuement [...] ne renforce en rien ta position.

Je suis bien d'accord avec ce que tu dis!

Moi-même a écrit:

Mais là reste la question, l’oeuf est-il considéré comme l’oeuf de l’espèce qui le produit ou de celle qu’il est?

Sahagiel a écrit:

...pour ne point mésinterpréter ton argument.

Première possibilité : tu entends par oeuf un zygote, or si nous nous basions sur de telles considérations, il n'y aurait aucun débat. Tout être vivant, ovipare comme vivipare, est à l'origine issu de la rencontre des gamètes mâles et femelles. Il n'y a pas matière à réflexion ici, d'où ma perplexité en lisant ton développement.

hum...Zygote? J'ai parlé de zygote dans cette phrase? Pardonne-moi, mais je crois bien que ta tentative aie été vaine.

Sahagiel a écrit:

Autre possibilité : tu parles de l'ambigüité autour du terme oeuf ; soit un œuf issu d'une poule, soit un œuf qui donne une poule.

Je croyais que tu n'y arriverais jamais!

Mais bon, passons...

Citation :

un oeuf aura donc conduit à la naissance d'une poule, invariablement.

Voilà ce que je dis, l'oeuf qui a éclot et a laissé à l'air libre le poussin est un oeuf de poule. Que peut-il être d'autre? L'oeuf d'une prépoule? Bien sûr que non, vu que ce qu'il y a dedans est une poule.

Citation :

Citation :

corps plus ou moins gros, dur et arrondi, que produisent les femelles des oiseaux (poule dans notre cas) et qui contient les germes de l'embryon et des substances destinées à le nourrir pendant l'incubation

Le français tranche : la poule pond son oeuf en premier, aussi ne peut-on pas considérer comme oeuf de poule un oeuf conçu par un ovipare transformé.

Je ne vois pas où il est indiqué qu'on doit désigner l'oeuf par l'oiseau qui l'a pondu, tout ce que ça dit, c'est que c'est une femelle oiseau qui pond un oeuf, aucune indication ne prouve ce que tu affirmes.

Isilia a écrit:

Je suis bien d'accord avec ce que tu dis!

Allons, chère amie, si tu coupes le texte pour me faire dire ce que tu souhaites, tu joues de mauvaise foi .
Le plus important dans ma phrase reste "pas le biais de citations ou de raccourcis littéraires -notamment en proposant un exemple non avenu et sans rapport avec le sujet- ", autrement dit tes parallèles avec les chrétiens, que ça soit "Si la religion te dicte que les hommes qui habitent à l'autre bout de la Terre sont des abominations et qu'ils ne valent guère mieux que des animaux, est-ce vrai pour autant?" ou plus tard celui avec Jésus, où le rapport avec la poule me semble pour le moins absent.

Citation :

hum...Zygote? J'ai parlé de zygote dans cette phrase? Pardonne-moi, mais je crois bien que ta tentative aie été vaine.

Où vois-tu une quelconque tentative ? Comme je le soulignais pourtant, ta phrase ne signifiais rien, sans doute à cause de sa syntaxe égrotante, de fait j'hésitais quant au sens à lui donner, et pour ne point te porter préjudice, j'ai préféré émettre mes deux suppositions. Dans un soucis autant de précision, que de transparence, vois-tu. Couramment, nous appelons ça être "fairplay", ne pas tromper l'adversaire, mais peut-être ces notions te sont-elles étrangères ?

Cessons ces simagrées et revenons au sujet :

Citation :

Voilà ce que je dis, l'oeuf qui a éclot et a laissé à l'air libre le poussin est un oeuf de poule. Que peut-il être d'autre? L'oeuf d'une prépoule? Bien sûr que non, vu que ce qu'il y a dedans est une poule.

Cet argument n'a aucun sens, je pourrai tout aussi bien dire que pour posséder des spécificités génétiques aussi proches de nos poules, cet oeuf provenait d'une poule, d'une race de poule particulière, ou que ses caractéristiques chromosomiques l'éloignaient encore du stade "poulaire", et qu'ainsi une seconde génération, où cette fois la poule pondrait l'oeuf, serait nécessaire au fondement de leur engeance.
Comme tu le remarqueras, alors que j'essaye constamment d'apporter de nouvelles données au débat, tu te bloques sur cet unique argument, manques-tu de matière pour te reposer ainsi sur la génétique ? Le domaine de l'hypothèse et de l'insondable ?

Citation :

Je ne vois pas où il est indiqué qu'on doit désigner l'oeuf par l'oiseau qui l'a pondu, tout ce que ça dit, c'est que c'est une femelle oiseau qui pond un oeuf, aucune indication ne prouve ce que tu affirmes.

Aïe, tu en es donc à ce stade, ne plus parvenir à lire, interprêter, incorporer à un débat une simple définition. La femelle oiseau pond l'oeuf de sa propre race. La poule est une femelle oiseau. La poule pond un oeuf de sa propre race. Une autre race ne peut pondre un oeuf de poule.

Est-ce plus clair en définissant ainsi, ou devrai-je t'inscrire à des cours de français pour parfaire tes lacunes ?

Citation :

Allons, chère amie, si tu coupes le texte pour me faire dire ce que tu souhaites, tu joues de mauvaise foi .

Non. J'essaie seulement de te faire prendre conscience que tu me reproches des choses que tu fais toi-même. D'ailleurs, à plusieurs reprises, tu as interprété mes paroles sur un sujet ou une idée d'une façon grossière, en convertissant mes paroles pour laisser croire que je ne suis aucune logique ou que j'ai une intolérance envers des personnes que je n'avais même pas mentionnées.

Citation :

alors que j'essaye constamment d'apporter de nouvelles données au débat

Citation :

dans un débat, je ne te l'apprendrai pas, nous devons explorer de multiples voies

vraiment?

Citation :

un ovipare l'aura en effet pondu puis couvé, ce qui conduira à la naissance de la première poule, suite à plusieurs modifications chromosomiques. Mais il ne s'agissait pas d'un oeuf de poule, terme qui induit l'existence préalable de la poule. Le premier véritable œuf aura été pondu par celle-ci : la poule précède donc l'œuf.

Citation :

De plus, et sur un tout autre plan, référons nous à la parole divine :

[...]

Notre cher être divin, comme le citent les Saintes Ecritures, a opté pour la création des oiseaux, dont je le rappelle fait partie la poule.

Citation :

Mais l'œuf en tant qu'oeuf de poule, ce qui nous intéresse, ne la précède pas : pour produire un œuf de poule, il faut invariablement une poule. La mécanisme ayant créé la poule, par une suite de mutations, d'évolutions chromosomiques, a bien sûr fait intervenir des œufs, toutefois il ne s'agissait pas d'œufs de poule, mais d'œufs de différents oiseaux, volatiles, dinosaures.

Citation :

Il semble évident que je soutiens la première thèse : les oeufs existaient depuis des milliards d'années, un oeuf aura donc conduit à la naissance d'une poule, invariablement, après de multiples mutations, mais cet oeuf n'aura pas été conçu par une poule. Aussi peut-on parler d'oeuf de poule ? Non, je ne pense pas.

Citation :

La femelle oiseau pond l'oeuf de sa propre race. La poule est une femelle oiseau. La poule pond un oeuf de sa propre race. Une autre race ne peut pondre un oeuf de poule.

Ah oui, bien sûr, tes arguments sont beaucoup plus vastes, beaucoup plus détaillés, beaucoup plus nombreux.
Mais sur ce, je ne m'étends pas sur toutes les fois où tu fais seulement dire que je m'éloigne du sujet (ce qui, en fin de compte, n'est guère plus en rapport au débat), parce que ce serait recommencer ce à quoi tu sembles porter une aversion incroyable.

Citation :

Dans un soucis autant de précision, que de transparence, vois-tu. Couramment, nous appelons ça être "fairplay", ne pas tromper l'adversaire

Je sais bien que tu appliques le terme "fairplay" seulement à cette petite partie du débat, mais à relire tout le texte, on peut facilement en conclure que tu te considères irréprochable et "fairplay" en tout temps, mais si on regarde ceci :

Citation :

Une nouvelle fois, l'obscurantisme stagnant sur tes paroles te voile la logique

Citation :

Je ne pouvais m'attendre à ce que tu connaisses les fondements historiques de la Théorie de l'Evolution

Citation :

et tu me forces à revenir sur mes précédents arguments, prouvant ton manque de matière

Citation :

Au sujet de mes "grands mots", je t'aurai bien enseigné les rudiments de la rhétorique, mais nous nous éloignerions du sujet, ce qui semble être ton apanage. Je t'incite donc à ouvrir un dictionnaire, où tu apprendrais peut-être la valeur des mots.

Citation :

Peut-être aurions-nous dû grossir la taille du thème, car tu ne sembles pas saisir le paradoxe, t'éloignant sans cesse en hors-propos

Citation :

Aïe, tu en es donc à ce stade, ne plus parvenir à lire, interprêter, incorporer à un débat une simple définition.

Citation :

Est-ce plus clair en définissant ainsi, ou devrai-je t'inscrire à des cours de français pour parfaire tes lacunes ?

Est-ce si honorable? Et encore, je n'ai cerné que les propos qui me rabaissent directement, j'ai homis ceux qui commentent mes arguments...



Sur ce, je m'éclaircis l'esprit et je reformule mes pensées!

Donc, je crois, j'ai la conviction, que l'oeuf de poule est apparu avant la poule, parce que cet oeuf, dans lequel il y a eu une mutation génétique entraînant la poule, ne provenait pas d'une poule, mais, comme je l'ai dit, d'un ancêtre génétiquement différent de cette poule. Ce n'est donc pas une poule qui a pondu cet oeuf, c'était le "parent" de la poule, sa génétique étant différente de celle de sa déscendante, elle n'était pas une poule, mais c'est bien une poule qui était dans cet oeuf, c'était donc un oeuf de poule. Ainsi, ce fut l'oeuf qui vint avant la poule.

Pauvre, Isilia, tu me ne parviens pas à t'en remettre seulement à mes propos, tu te sens obligée de les transformer à ta façon, pour soutenir ta thèse. Reprenons cela :

Citation :

J'essaie seulement de te faire prendre conscience que tu me reproches des choses que tu fais toi-même. D'ailleurs, à plusieurs reprises, tu as interprété mes paroles sur un sujet ou une idée d'une façon grossière, en convertissant mes paroles pour laisser croire que je ne suis aucune logique ou que j'ai une intolérance envers des personnes que je n'avais même pas mentionnées.

Allons, quand je parlais d'intolérance, il s'agissait d'intolérance envers les idées véhiculées par les chrétiens, car tu rejetais toutes leurs interprétations spirituelles, sans chercher à explorer leur voie. Il ne faut pas prendre le terme "intolérance" sous un jour sans cesse négatif. Mais je te ne te l'apprendrai pas :

Citation :

On ne peut se fier aux croyances chrétiennes

Citation :

Si le monde avait continuer à se baser sur la foi religieuse, la science n'aurait aucune crédibilité

Exemples types d'une forme d'intolérance envers les dogmes ou les pensées religieuses. Intolérance, incompréhension, volonté de ne pas les considérer à leur juste valeur.

Citation :

Ah oui, bien sûr, tes arguments sont beaucoup plus vastes, beaucoup plus détaillés, beaucoup plus nombreux.

Plus vastes, plus diversifiés et plus détaillés que les tiens, voilà une chose sûre : théorie créativiste par le biais de la religion (et citation à cette occasion d'extraits bibliques), théorie évolutive (exemple de Darwin), construction syntaxique (oeuf de la poule), orthographe pure et dure (citation du dictionnaire) et même organique, quand il s'agissait d'exposer le problème du zygote.

En relisant tes propres paroles, je me heurte toujours au même argument :

Citation :

d'une façon générale l'espèce volatile a évoluée, donc à force d'avoir des "malformations"

Citation :

si l'oeuf est le zygote (qui deviendra par la suite embryon, passera au stade de foetus pour finalement être bébé, le poussin dans le cas de la poule), il a invariablement existé avant la poule, pour simple cause que la poule est le stade évolué de l'oeuf.

Quant aux explications qui seraient plus pauvres que les tiennes, ma foi, si ce n'est reprendre mes propos en clamant à chaque fois à la mésinterprétation ou à mon manque d'intelligence, je ne vois pas en quoi tu as étayé tes arguments ? Affirmer une chose sans l'expliquer n'apporte rien, chère Isilia.

Citation :

Tiens, je ne me rappelle pas avoir parlé de ça

Citation :

Je ne crois pas

Citation :

Je suis bien d'accord avec ce que tu dis!

Citation :

hum...Zygote? J'ai parlé de zygote dans cette phrase? Pardonne-moi, mais je crois bien que ta tentative aie été vaine.

Citation :

vraiment?

Quelle virtuosité, quelle argumentation, quelle richesse et quelle volonté de développer ses paroles ! Tu as raison, tu me surpasses en tout point, n'en doutons pas .

Citation :

Je sais bien que tu appliques le terme "fairplay" seulement à cette petite partie du débat, mais à relire tout le texte, on peut facilement en conclure que tu te considères irréprochable et "fairplay" en tout temps, mais si on regarde ceci :

Notre ami le dictionnaire annonce ceci :

Citation :

Comportement d'une personne qui accepte de façon loyale les règles d'un jeu, d'un sport...

Nos amies les règles annoncent quant à elle ceci :

Citation :

vous tenterez de l'emporter sur votre concurrent, en ridiculisant sa thèse, en lui démontrant ses erreurs de raisonnement, en argumentant d'une façon méthodique, en faisant usage d'un vocabulaire précis, bref, en vous montrant supérieur à la fois en classe et en pertinence.

Ah. Il me semblait bien respecter en tout point les règles, en te donnant même la possibilité d'étayer tes propositions, quand elles se heurtaient à un inextricable maquis d'inepties. Et venant d'une personne qui clame :

Citation :

Je croyais que tu n'y arriverais jamais!

En remettant en cause ma capacité à réfléchir ou à déduire à partir d'un sujet, je te trouve un rien sûre de toi.

Citation :

Sur ce, je m'éclaircis l'esprit et je reformule mes pensées!

Trop tard, chère amie, le but d'un débat est d'être clair et de bien formuler ses idées dés le départ. En une phrase, tu viens donc de ruiner toutes tentatives d'argumentation. Dommage !

Chers Champions

Aprés délibérations , les arbitres ont votés a l'unanimité pour:

-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
*roulements de tambours*
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-

SAHAGIEL


Par sa facilité a défendre ses arguments , son aisance et sa précision dans les mots utilisés.Et surtout à bien defendre ses opinions sur le sujet

Félicitation au gagnant !!!!!

Et aussi un grand bravo a Isilia

Alexia

Ouaiiiiiiiiiiii
Bravo Saha........ Bravo Isilia!!!
Bravo à tous les deux XD

je ne peux être qu'épater devant cette incroyable joute !!!

Brovo a vous deux !
Et quels jeu de mot !

Bravo Isilia!
Je crois que que tu t'es très bien débrouillée et que tu en as appris. La prochaine fois, sois sans pitié (sauf si c'est contre moi ^^).

Et Saha... as-tu besoin de mes félicitations? (Si oui, je te les donne ^^)

Merci Dark! Et merci aux autres Et félicitation à Saha

Bref, je referrai un débat contre Saha le jour où les poules auront des dents

*sort*

Je suis obligée de la sortir :

Les poules descendent des dinosaures, elles ont déjà eu des dents !!


(oubliez mon intervention, grazie et bravo à tous)

Sherryn a écrit:

Les poules descendent des dinosaures, elles ont déjà eu des dents !!


(oubliez mon intervention, grazie et bravo à tous)

Je suis obligé de la sortir:

Les dinosaures ne sont pas des poules!!

(Retenez mon intervention!)

Maintenant, je sais que Isilia croit que l'oeuf est venu avant, mais j'aimerais savoir si Saha, tu penses réellement que la poule est venue avant? (Simple question que je me posais, car ayant auparavant opté pour la poule, je me suis rendu compte que logiquement, c'est l'oeuf qui est venu en premier ^^)

Citation :

je me suis rendu compte que logiquement, c'est l'oeuf qui est venu en premier ^^)

oh! je t'aime toi *O*

mais bref, faut quand même pas repartir de débat, je vais péter une crise sinon

Lol !

Mais je comprends Dark Wolf, moi aussi j'aurais bien voulu intervenir deux-trois fois, c'était dur de se taire XD