Peine de mort, favorable ou non?

Et vous ? On vous paye bien vos frais de santé ainsi que vos frais de scolarité ? Et pourtant est-ce que vous le méritez ? Et qui sommes nous pour dire que quelqu'un mérite de vivre ou non ? Nous n'avons certainement pas tous les éléments pour en décider. Un homme qui a commis un crime peut très bien se repentir aussi soudainement qu'il a sombré dans la violence. Insinuez-vous que la valeur d'un homme ne se mesure qu'au montant d'argent qu'il coûte ? Je trouve cela sans nom, c'est nier toute dignité humaine, vous rabaissant au niveau, voir même plus bas, de ceux qui ont commis des crimes. Certes, il existe des "cas" incurables, des gens qui resteront des pourritures sans nom ? Mais comment savoir ? Comment un humain peut-il déterminer si cet homme restera ainsi toute sa vie, et que de ce fait, décider de sa mort ? Est-ce décent dans une société qui se dit "civilisée" d'organiser de manière bureaucratique la mort ?
A cela, je répond non, non et encore non. Il y a un moyen de les empêcher de nuire, les enfermer. Et même si ça coûte de l'argent, c'est un prix à payer, car d'une certaine manière, c'est la société qui pousse les gens dans le crime (bien qu'ils aient toujours une part de responsabilité). Par exemple, si les gens ne se droguaient pas, il n'y aurait pas de trafic. (Bon là ça aborde une question plus vaste, mais c'est pas avec vous que je l'aborderais).
Et qu'entends-je ? Laisser la famille de la victime décider ? Je ne pensais pas tomber sur si bas. Ce n'est pas à la victime de rendre justice, et cela pour une raison simple, elle n'a pas le recul d'établir la bonne sentence. De plus, c'est imposer aux familles un poids en plus de leurs deuils sur leurs épaules.
Alors s'il vous plaît, je conçois bien que l'on puisse être pour la peine de mort, d'ailleurs un grand philosophe tel que Kant était pour, targuant du fait que la société devenait punir à la hauteur du préjudice subit, mais argumentez un peu mieux et ne sortez pas des phrases à l'emporte-pièce, ça décrédibilise le débat et ne le fait pas avancer.

Je rajoute : n'oublions pas, la vengence est également un crime. La famille de la victime est subjective, mais pense-t-on à la famille de l'accusé ? Un cercle viscieux que seule une justice partiale peut réduire par enfermement. En gros, tout le monde devrait s'enfermer pour avoir un paix ! >< Bref... j'ai déjà suffisament causé comme ça pour ça quoi...

Hum je défends pas Brithanny mais quand à laisser la décision à la famille de la victime, j'ai dit que c'était Utopique ! A mon sens, il y a bien souvent des décisions de justice un peu "légères" où la famille est plus à même de juger l'évaluation des dégâts au sein de leur famille.

Après utopique car bien sûr elles restent subjectives mais juste un exemple à titre personnel (et je tire pas dans le crime) : sans tomber dans le mélo, mon meilleur ami est mort à 15 ans dans un accident de voiture. Lui était à vélo et dans son droit et le gars s'en est tiré pour 3 ans de prison. Franchement, c'est que dalle, il était sous l'emprise de l'alcool et normalement c'est au moins 5 ans. Le gars, je continue de le croiser dans ma ville, il conduit et vu son attitude à la barre, il était pas franchement repentant, je ne suis même pas sûre qu'il arrête de boire. Je ne l'aurais évidemment pas condamné à la peine de mort (et je ne suis pas de la famille) mais dans un cas comme celui-là, je pense être objective en disant qu'il méritait plus.

J'entendais juste ça comme ça quand j'ai dit ça mais évidemment, sur la grande majorité, beaucoup demanderaient plus que la justice...

Dans un sens, tu as raison, mais c'est un peu à prendre au cas par cas... Par famille et par jugement rendu.

Moi, j'ai toujours trouvé cette question extremement compliquée, car dans des cas aussi critique, il est difficile d'établir une règle "juste". Et pourtant, l'élément qui me fait pencher en faveur d'une interdiction de la peine de mort, est que c'est un chatiment dont nous ne connaissons pas l'étandu. De plus, il est irrévocable, et comme on le sait, il est plus ou moins fréquent de voir la justice commetre des erreurs (je ne la blâme pas).De plus, si on cesse de se pencher sur la sentence et que l'on regarde plus près le crime, il apparait alors qu'un être capable de tué mérite la peine supreme. Or dans nos connaissances actuels des choses, l'enfermement à vie est un chatiment abominable, donc suffisant. Et puis, se permettre d'enlever la vie, c'est se rapprocher de la frontiere entre "l'homme bon, et l'homme mauvais", si je puis être manichéen. Méfions nous de ce type de sentence dont nous n'avons pas idée....

Moi je suis pour la peine de mort, ça viderait les prisons. Mais que pour les tueurs en séries et les violeurs !!!

Tu pourrais pas développer ton point de vue eragon? Par ce que si tu donnes aucun argument, tu convaincras personne et le débat n'avancera pas. ça viderait les prisons? Regarde imagine, un jours, à cause d'une erreur de la justice, tu es accusé d'une série de 3 meurtres, on te tueras. Ce genre d'argument sont ceux qu'on utilisise lorsque l'on ne se sent pas concérné par la sanction.

Arf, pour moi c'est simple, un homicide est un homicide, y a pas de demi-mesure: un homme en tue un autre contre sa volonté => homicide. La peine de mort est donc un homicide, donc je suis contre.

Tuer sous couvert que c'est pour la justice n'est qu'un moyen d'assouvir ses pulsions meurtrières, c'est pervers. De plus comme ça a été dit, l'emprisonnement est une peine plus sévère, c'est mieux car c'est le but et en plus on ne devient pas soit même un meurtrier.

En effet, pour moi cautionner la peine de mort revient à cautionner l'homicide.

Hum, quand je dit:

Citation :

un homme en tue un autre contre sa volonté

Je veux parler des homicides ou la victime ne voulait pas en être une, pas des euthanasies que je vois comme un suicide assisté.

Après, pourquoi la prison à vie est-elle pire selon moi: Quand t'es mort, t'es mort, c'est fini plus de conscience. Limite le mec qui meurt va regretter avant de mourir et après ben plus rien. C'est relativement faiblard comme punition, d'autant plus que si on se gourre on fait du mal aux proches et à la morale. Tandis que la prison à vie, déjà je pense que c'est très dur à vivre, et puis si le tueur ne regrette pas son geste, il passera sa vie à regretter de pas pouvoir recommencer.

Bon après une punition c'est forcement sadique, puisque celui qui est puni n'aime généralement pas ça...

Non parce que si la société tue, elle devient criminelle à son tour

Tout à fait d'accord, je crois que nul ne peut décider de la vie de l'autre, sous aucun prétexte.
Les hommes n'ont pas le droit de décider si oui ou non quelqu'un doit mourir.

je suis pour en cas de récidive une personne commettent un viol et quand il ressort de prison recommence mérite la peine de mort

La peine de mort est un problème bien compliqué mais cela a déjà été dit. Pourtant depuis le siècle dernier la peine de mort a été supprimé peu à peu dans les pays. Le pays auquel je citerais qui a encore la peine de mort comme punition ce sont les États Unis.
Bien que la peine de mort soit "absolu" pour la vie et la mort, cela n'arrange en rien le nombre de méfaits. Cela fait parti d'une des raisons: que cette peine n'avance rien du tout.

Je citerais un livre qui a pour thème la peine de mort:

-Le livre intitulé "Le dernier jour d'un condamné" de Victor Hugo. Ici tout est retranscris les souffrances, toutes les émotions, sensations que peut éprouver une personne pendant les derniers moments de sa vie. Ce livre est utile voir indispensable je dirais car on voit clairement ce que cela implique comme problèmes. Je ne dis plus rien là dessus comme ça vous aurez sans doute envie de le lire.

Autre cas mais là ça peut vous faire rire à première vue (par ce que c'est un manga) mais en fait ça cache des aspects sérieux de la peine de mort et de Dieu (car Dieu a de loin un lien avec la mort), cela n'a pas été l'intention de l'auteur certes mais vous n'aurez qu'à le lire ou regarder:

-Death Note

moi, c'est partagé.

Non, car on n'est jamais sur que ce soit le coupable. En même temps, si on est certains, a 100%, ben si on a tué des gens, pour son plaisir, n'éprouvant aucune pitié, aucuns regrets, pour moi, on ne mérite pas de vivre...


enfin, je suis partagée quoi !

Favorable et en même-temps contre. Je m'explique. Si la justice est 100% sure que tel criminel est commis tel crime, je suis favorable, si bien sur le crime est à la "hauteur", par exemple, viol, pédophilie, meurtre... Mais en meme temps, c'est vrai qu'il y a eu quand meme eu des innocents tués par erreurs, donc, faudrait vraiment tout, les preuves scientifiques, policière, et que le suspect avoue.

Je suis également partagée... Je suis d'accord avec Elga: il faut les preuves et que le crime soit assez grave !

Ouch, sujet épineux. Mais je m'y attaque quand même ^^

Personnellement, je suis plutôt favorable à la peine de mort, mais pas à sa généralisation.
Je pense qu'un pays a besoin d'une peine partciulièrement lourde pour éviter les crimes trop sévères même si il n'y a pas de lien directe. En plus, je pense qu'il y a des fautes trop graves pour être punie par la prison à perpétuité ... Du type : tueurs en série, pédophiles récidivistes, ...
Ces gens là, sont peut-être des humains, mais ils brisent des vies et des familles entières. Ils font beaucoup de tord, et cela peut se ressentir sur plusieurs générations de victimes.
Pour moi, les placer simplement en prison avec parfois d'autres détenus aux crimes moins "graves", c'est presque incompréhensible. Ils sont nourris, logés, ... toute la fin de leur vie. Et même si parfois le climat est pesant, je pense que ce n'est pas le pire et surtout que ça n'est pas égal partout. En plus, les gens parlent et partagent des morceaux de leur vie : que ce passe-t-il si deux pédophiles se rencontrent à votre avis ?

Mais c'est principalement l'application d'une telle peine qui pose problème au fond. En effet, avant de condamner et de sévir définitivement en enlevant la vie d'une personne, il faut être certain à 200% de la culpabilité de cette même personne pour les crimes qu'elle a commis. Or, rien ne garantit jamais qu'un témoignage à priori fiable, ne soit pas acheté ...
Il ne peut donc y avoir de généralisation parce qu'on ne peut refaire vivre des personnes décédées.

Enfin, il reste un autre problème sur les bras : qui devra tuer les coupables ?
C'est une question psychologique qui rebute la plus part des gens : il faut la peine de mort, mais qui pour l'appliquer ... car il s'agit bel et bien d'ôter la vie à un humain, aussi coupable qu'il soit.

Je m'aligne sur Zar', c'est s'abaisser à leur niveau sans le contexte d'ego ou de fierté que ça peut entraîner ! On les punirait en infligeant ce que eux ont fait à d'autres et que l'on a condamné ?

C'est pas logique.

Zar', je suis d'accord avec toi et c'est pourquoi je ne suis pas favorable à une application généralisée de la peine de mort comme dans certains Etats américains.

Disposer de la vie d'autrui me choque, c'est un sujet sur lequel j'ai beaucoup réfléchi. Mais j'ai pris en compte le fait que les meutriers en série (par exemple) ne se privent pas de disposer librement de la vie d'autrui. Dans ce cas, ont-ils réellement la notion des actes qu'ils commettent ?
En revanche, le juge et le jury eux doivent en comprendre la mesure de leur décision. D'où ma réflexion du début : "sujet épineux".
C'est ici que se trouve la nuance qui fait que disposer de la vie d'autrui dans certains cas me choque moins que dans d'autres.

D'autre part, je pense aussi à la société en générale dans mon avis : ce sont les victimes, les familles privées d'un de leur membre, les jeunes filles violées qui n'arrivent plus à avoir une vie "normale", sans craindre les hommes au bout de la rue ou devant leur maison ...
Peut-on réellement prendre le risque de voir des personnes sortir de prison à cause d'une erreur administrative ou par évasion ?
Je sais très bien que cela arrive très peu, mais ça arrive tout de même.
Et Lymel, je ne pensais en terme de punition, mais plutôt de protection vis-à-vis des victimes et de la société. Tu soulèves un autre problème : appliquer à eux ce qu'ils ont fait à d'autre et que l'on a condamné. Sur ce sujet je n'ai pas d'arguments car je suis d'accord avec toi. Simplement je pense encore une fois aux victimes qui ont parfois subi bien plus de choses, de stresse et d'angoisse en sachant qu'elles allaient mourir. C'est pour ça aussi que si il y a peine de mort, ce n'est pas torture physique (après je ne nie pas que ce ne soit pas facile d'accpeter le fait de connaître le jour de sa mort). Il y a tout de même un humain, coupable ou pas.

Mon avis personnelle sur la question change au cours du temps car au départ j'étais beaucoup plus rigide sur la question. Et j'apprécie ta réfléxion Zar' parce que c'est un argument de poids.

Le souci c'est que même en terme de protection, on est rendu à l'adage, mieux vaut prévenir que guérir. Je fais un vieux parallèle tout pourri avec le film Minority Report qui consistait à enfermer des gens qui ALLAIENT devenir des meurtriers dans le futur. Bon la nuance est quand même grosse vu que là, il s'agirait de protéger la société contre des criminels dangereux et récidivistes par exemple mais quand bien même...Si tu pars du principe que c'est pour protéger les gens, on applique la peine de mort pour un crime qu'ils n'ont pas encore commis. On voit bien les tendances évidemment et y aura toujours un doute mais ça reste quand même vachement discutable.

Sans compter les abus que ça peut entraîner, ce genre de raisonnement, vu notre société actuelle un peu parano et les innocents exécutés "par erreur"...

Ceci dit, comme je l'ai dit précédemment, même si je suis contre la peine de mort, beaucoup la mériteraient. Mais mériter quelque chose ne veut pas dire qu'on est en droit de l'administrer^^

Lymel, j'ai vu Minority Report donc je vois très bien de quoi tu parles : doit-on prévenir ou pas ?

C'est clair que dans mon raisonnement, je pars du fait que la société et surtout, la justice est idéale ...
Voilà pourquoi il ne tient pas entièrement la route.
Mais bon, je pense que pas mal de personnes aimeraient tout de même revoir la peine de mort appliquée dans certains cas et c'est pourquoi le sujet n'est jamais clos. Dans le contexte actuel des choses, ça ne vaut pas la peine car les erreurs judiciaires seraient très lourdes et surtout, il n'y aurait jamais réparation (encore que le sujet est déjà très discutable en soi aussi).

Il faut commencer par ne pas stigmatiser toutes les erreurs liées à la peine de mort ...
Cela reste choquant, mais le taux "d'erreurs" sur la peine de mort doit avoisiner les 5% et encore ...
Les procédures de liées à la peine de mort sont très longue. Le fameux couloir de la mort peut parfois durer plus de 30 ans avant l'application de la peine capitale ce qui permets aux enquêteurs d'approfondir et de vérifier au maximum leurs investigations !

Iduna, on ne peut dire que la justice est idéale dans la mesure ou elle est donnée par des hommes ...


Il ne faut pas être choqué par la peine de mort: quand certains criminels se permettent de donner la mort à d'autres, pourquoi ne pas prendre la leur ?

Non , mais même 5% c'est énorme ! En prenant le nombre d'emprisonnés,c'est un chiffre énorme. Parce qu'aucun d'entre nous n'as le droit de décider de la vie d'autrui . D'accord les criminels , eux , ont tués . Mais si en plus la justice donne exemple en les tuant aussi .. Qu'est ce qu'il reste ? Une société criminelle .