le grand debat sur CP ...

Cixi, tu as bien résumé la pensée de Sahagiel, que je partage aussi, d'ailleurs il m'épatera toujours sahagiel, il fait preuve d'une telle patience .

Je ne vais pas répéter tout ce qu'ont dit Saha et Cixi, mais je partage leur point de vue. CP n'est pas un extraordinaire auteur. J'ai aimé Eragon, du moins au début, mais après avoir lu les arguments de Saha, j'ai réalisé que ce livre n'est pas un bon livre, tout simplement.

Je n'ai jamais dit le contraire, la preuve : j'aime encore pas mal eragon.

Sahagiel ma remarque était à prendre au second degré.
*pleure*

Je trouve que le style de CP est un peu simpliste; pour moi il n'a pas l'excuse de l'âge. Je connais des auteurs qui ont édité des livres plus jeunes et s'en
sortent très bien pour leur âge comme Gordon Korman par exemple.

Ok, je commencerai par donner mon opinion :
J'ai beaucoup aimé ce livre.
Non je ne suis pas fan de C.P

Non il n'utilise pas de phrases complexes ou de métaphores percutantes, (en tout cas aucunes qui ne m'ait marqué ) ou un riche lexique. Son style d'écriture est très moyen (médiocre si vous préféré...bien que médiocre vient du latin mediocris qui veux justement dire moyen...vous me suivez? )
Néanmoins son langage est plus que correct (à défaut d'être recherché) et efficace (on s'immerge vite).

Oui il manque d'originalité, mais les thèmes qui y sont repris sont ceux que l'on aime (sinon pourquoi avoir acheté et lu le livre? ).
De plus beaucoup d'éléments de l'héroïc fantaisie viennent eux-mêmes d'un genre qui les a précédé : le roman d'aventure (le jeune héros inachevé, obligé de quitter le milieu dans lequel il vit pour accomplir une quête initiatique lui permettant de s'accomplir pleinement et partant à la recherche de son identité...avec généralement l'apprentissage du sentiment amoureux...Je sais ça n'a pas vraiment de rapport mais c'est pour ceux que ça intéresse ).

Non il ne soutient pas la comparaison avec Tolkien .D'ailleurs je désirerai voir l'article dans lequel l'auteur se compare à ce dernier, ou puis-je le trouver?

Oui il a été favorisé par le fait que ses parents travails dans le milieu de l'édition. Mais ses parents on les choisi pas. Est-ce correct de le lui reprocher?
Certes le monde regorge d'auteurs meilleurs...Le fait de lire l'héritage n'empêche d'ailleurs personne de se tourner vers ces auteurs.

Sahagiel, je serai d'ailleurs enchantée que tu me donne les titres des auteurs qui t'ont le plus marqué que je puisses enrichir mes connaissances dans ce domaine ...Egalement, si tu as des livres sur la mythologie scandinave et celtique a me conseiller je suis toujours prenante !

Voilà pour mon opinion...
Et pour finir remarque:
J'aime beaucoup le seigneur des anneaux (j'ai lue le livre 3 fois et on me l'a lue quand j'étais petite!). Mais il est plus manichéen que l'Héritage...
*le bien et le mal est clairement tranché dans le SDA : les méchants sont méchants (Sauron, orcs, Sarouman, gobelin; leur but? anéantir la race humaine) et les gentils sont gentils. Le seul point qui diffère: Smeagol.
*Dans l'héritage : les choses sont moins tranchés. Durza est un humain sous le control d'une ombre, Gallbatorix un humain rendu fou par la souffrance (son but? je suis pas sure mais autant que je sache c'est le pouvoir et pas la destruction de toutes vies qui l'intéresse), les urgals cherchent à défendre leur familles, et murtagh est assez ambiguë...du coté des gentils on se pose plus de cas de conscience que dans le SDA (cf. Roran)
Voilà c'était l'unique point ou je n'étais pas d'accord...

Ouf...Quel poste !!!

Felagund a écrit:

Oui il manque d'originalité, mais les thèmes qui y sont repris sont ceux que l'on aime (sinon pourquoi avoir acheté et lu le livre? ).

Nous sommes bien d'accord, cependant rien ne l'empêchait de s'éloigner de ces archétypes. Cela aurait ajouté une touche personnelle, originale, à sa trilogie alors que là j'ai eu l'impression de plonger dans un récit convenu, naïf, et en réalité guère innovant ; une histoire qui ne se démarque pas des autres, qui ne nourrit pas l'imaginaire en apportant une étincelle de renouveau, même minime ! Or, ça, c'est très très dommage. Personnellement, c'est justement l'inconnu que je recherche dans un livre .

Felagund a écrit:

Oui il a été favorisé par le fait que ses parents travails dans le milieu de l'édition. Mais ses parents on les choisi pas. Est-ce correct de le lui reprocher?
Certes le monde regorge d'auteurs meilleurs...Le fait de lire l'héritage n'empêche d'ailleurs personne de se tourner vers ces auteurs.

En effet, j'espère d'ailleurs que l'Héritage constituera un tremplin vers d'autres auteurs plus talentueux, amènera de nouveaux lecteurs . Et non, on ne peut pas lui reprocher ses parents, seulement sans leur aide, je doute sérieusement de la réussite commerciale du livre.

Felagund a écrit:

Sahagiel, je serai d'ailleurs enchantée que tu me donne les titres des auteurs qui t'ont le plus marqué que je puisses enrichir mes connaissances dans ce domaine ...Egalement, si tu as des livres sur la mythologie scandinave et celtique a me conseiller je suis toujours prenante !

Je t'envoie ça par mp dés que j'ai deux minutes .

Felagund a écrit:

J'aime beaucoup le seigneur des anneaux (j'ai lue le livre 3 fois et on me l'a lue quand j'étais petite!). Mais il est plus manichéen que l'Héritage...
*le bien et le mal est clairement tranché dans le SDA : les méchants sont méchants (Sauron, orcs, Sarouman, gobelin; leur but? anéantir la race humaine) et les gentils sont gentils. Le seul point qui diffère: Smeagol.
*Dans l'héritage : les choses sont moins tranchés. Durza est un humain sous le control d'une ombre, Gallbatorix un humain rendu fou par la souffrance (son but? je suis pas sure mais autant que je sache c'est le pouvoir et pas la destruction de toutes vies qui l'intéresse), les urgals cherchent à défendre leur familles, et murtagh est assez ambiguë...du coté des gentils on se pose plus de cas de conscience que dans le SDA (cf. Roran)
Voilà c'était l'unique point ou je n'étais pas d'accord...

Rien à redire, si ce n'est que là où Tolkien "atténuait" ce manichéisme avec son monde, ses personnages, son univers, très étoffés, Paolini ne fait que le renforcer au fil des tomes. Je crains que le volume trois nous réserve encore d'autres surprises sur ce point, ainsi je ne puis me prononcer avec certitude.

En tout cas, félicitations pour ton argumentation, Felagund, très agréable à lire !

Sahagiel a écrit:

Nous sommes bien d'accord, cependant rien ne l'empêchait de s'éloigner de ces archétypes. Cela aurait ajouté une touche personnelle, originale, à sa trilogie alors que là j'ai eu l'impression de plonger dans un récit convenu, naïf, et en réalité guère innovant ; une histoire qui ne se démarque pas des autres, qui ne nourrit pas l'imaginaire en apportant une étincelle de renouveau, même minime ! Or, ça, c'est très très dommage. Personnellement, c'est justement l'inconnu que je recherche dans un livre .

Ce que je recherche dans un livre c'est plusieurs heures ininterrompues de distraction alors l’Héritage me convient. Mais c’est vrai que pour l’originalité c’est dommage : dans un livre l’originalité c’est l’équivalent d’un grand bol d’air fraie !
Disons que c’est un roman conventionnel (ordinaire) qui permet de passer un moment agréable si on aime le genre héroïque fantasy….

Sahagiel a écrit:

En effet, j'espère d'ailleurs que l'Héritage constituera un tremplin vers d'autres auteurs plus talentueux, amènera de nouveaux lecteurs . Et non, on ne peut pas lui reprocher ses parents, seulement sans leur aide, je doute sérieusement de la réussite commerciale du livre.

Je pense en effet que l’Héritage est une bonne base. C’est une œuvre simple et plaisante qui peut pousser ceux qui ne lisent pas à plonger dans l’univers magique des mots (hum… « Univers magique des mots »…Je me demande ou je vais les chercher ! )

L’aide de ses parents a sans doute beaucoup contribué au succès du livre.
Je tenais juste à m’assurer que l’on évite les attaques Ad hominen. Ne pas aimer une œuvre n’est pas une raison pour s’attaquer à l’auteur (Non pas que j’insinue que quelqu’un l’ai fait sur ce forum !).Surtout qu’écrire ce n’est pas facile et c’est délicat. C’est partager un rêve avec d’autres.

Sahagiel a écrit:

Je t'envoie ça par mp dés que j'ai deux minutes .

Merci d’avance : il est temps de renouveler mon stock !

Sahagiel a écrit:

Rien à redire, si ce n'est que là où Tolkien "atténuait" ce manichéisme avec son monde, ses personnages, son univers, très étoffés, Paolini ne fait que le renforcer au fil des tomes. Je crains que le volume trois nous réserve encore d'autres surprises sur ce point, ainsi je ne puis me prononcer avec certitude.

Je ne me prononcerai pas non plus sans le t3. On ne peut qu’espérer.
Je dois dire que je regrette assez de ne pas voir ce qui se passe du côté des méchants. Dans le t2 c’était pour préserver la surprise. Mais je crois que ce genre de scène bien utiliser dans le t3 permettrai à C.P d’éviter un « renforcement » du manichéisme. En partageant le point de vue d’un des méchants il pourrai leur apporter plus de charisme (en tout cas plus charismatique qu’une pauvre cloche, fêlée du bocal qui fondant sur l’ennemis en criant « Je vais vous éclater la tronche » en lançant des sorts dans tout les sens ! Vous imaginez ? ).

Sahagiel a écrit:

En tout cas, félicitations pour ton argumentation, Felagund, très agréable à lire !

Bah, j’étais à court de Tnt de toute façons…. (Ok, j’arrête avec les blagues pourries)
Merci pour le compliment, au moins j’aurais pas taper tout ça pour rien !

Je mentirais si je disais que je n'avais pas aimé lire Eragon et L'Aîné.
MAIS (ben oui il y a un mais, parce que sans mais il n'y a pas d'argumentation) on peut distinguer à travers les pages le manque flagrant de maturité de l'auteur au moment où il a écrit Eragon.

Premièrement, il faut avouer que son vacabulaire n'est pas très varié et les répétitions fréquentes but nobody is perfect (et yes, I suis billingue).

Deuxièmement, l'histoire est très bien (sinon je ne serais pas fan) mais elle manque d'originalité. Ne me regardez pas comme ça ! Je veux dire par là que l'auteur a trouvé son inspiration chez d'autres (carte+langage inventé=Tolkien, Dark papa pour gentil héros=notre Dieu à tous, Lucas). Malgrè tout elle demeure agréable à lire du fait de sa personnalisation par l'auteur.

Troisièmement, je suis déccord avec Felagund lorsqu'il dit que l'aide des parents de C.P a beaucoup contribué au succès d'Eragon.

Voilà, c'est ma critique de C.P mais le mot critique ne veut pas dire uniquement "négatif" donc il faut reconnaître qu'il y a beaucoup de choses que l'on doit à l'auteur et uniquement à lui, en particulier les Ombres, ces créatures merveilleuses et méchantes à souhait

J'attends avec impatience le tome 3 afin de me prononcer définitivement sur cet auteur qui, je dois le reconnaître, est talentueux : je connaîs peu de gens qui, à son âge, auraient pû créer un tel évènement.

Mais ce n'est que mon humble critique...

Arya Svit Kona a écrit:

Je mentirais si je disais que je n'avais pas aimé lire Eragon et L'Aîné.
MAIS (ben oui il y a un mais, parce que sans mais il n'y a pas d'argumentation) on peut distinguer à travers les pages le manque flagrant d'immaturité de l'auteur au moment où il a écrit Eragon.

Heu....Tu ne te serais pas trompée ?Tu ne voulais pas plutôt dire "le manque flagrant de maturité" ???

Enfin, moi je dis ça....mais c'est toi qui voit !

Tu as raison, nobody is perfect (je am restée billingue !!!).
Merci de me l'avoir fait remarquer

Je voudrais savoir votre avis sur les rapprochements entre star wars et la trilogie de l'héritage de C Paolini !!!!

C'est peut être tiré par les cheveux mais plus j'avance dans la lecture (moitié du tome 2) plus je trouve que certains éléments du livre font penser à star wars.

Le premier exemple très flagrant est la caste des dragonniers, qui maintient l'ordre et la sécurité, qui est indépendante du pouvoir des différentes races. Je trouve que ça rappelle beaucoup l'ordre des jedi. Comme dans l'épisode 1 de star wars on peut imaginer le conseil des anciens analogues au conseil des jedi qui comporte les plus sages et les plus respectés. De plus comme les jedi les dragonniers ont des pouvoirs spéciaux une longue vie un épée magique de différentes couleur selon le personnage.... Autres choses comme dans starwars (si on prend les épisodes dans l'ordre de leur sortie) l'histoire commence à un moment ou l'ordre des jedi (dragonniers) a disparu et on voit l'apparition d'un nouveau jedi (dragonnier).

Ensuite il y a la formation des dragonniers. Comme pour les jedi on cherche partout des futurs candidats que l'on forme puis qui deviennent éventuellement dragonniers. On a aussi la fonction de padawan. On voit que chaque nouveau dragonnier a eu un maitre (brom a été formé par oromis qui en a formé d'autre).

Je crois que concernant l'empire, avec un empereur térifiant rempli d'un grand pouvoir magique la comparaison est vite faite entre galbatorix et l'empereur dans star wars. On peut aussi comparer les sith aux parjures et morzan avec dark vador.

On a aussi le même schéma entre luke et eragon. Tous les deux sont d'abord vite formé par un premier maitre (obi wan et brom) puis leur formation est complétée par le maitre de leur premier maitre (yoda et oromis). Et tout deux rejoigne les rebelles pour affronter l'empire.

Moi je vois deux conclusions : soit ce schémas est assez classique en littérature et donc c'est normal qu'on le retrouve ici. Soit C Paolini a été inspiré par star wars (comme toute personne de son age ça a marqué toute une génération ...).

Bref quelques fois je trouve que la trilogie de l'héritage ressemble plus à Starwars qu'au seigneur des anneaux si on exclue bien sur le fait que la trilogie de l'héritage se situe dans un monde héroic fantaisy ce qui pour moi ne suffit pas à dire que ça ressemble au seigneur des anneaux.

Peut être que c'est inutile de le préciser mais je suis un fan de star wars ....

Votre avis ?

J'avais déjà lu une bonne partie de ce sujet-ci et des explications de Sahagiel et je suis bien d'accord avec lui et avec toi Lad, c'est largement inspiré de Star Wars et du SDA aussi, puis d'autre chose que je ne connais pas mais ou j'ai lu qu'il y avait beaucoup de références.
Sauf que personnellement ça ne me dérange pas, surtout quand on sait qu'il a commencé à écrire ça très jeune.
J'ai fais pas mal de chose du genre quand j'avais 15 ans, une histoire me plaisait alors je reprenais les ingrédients que j'aimais et en faisais une histoire à ma sauce. Sauf que mes vieux ne sont pas éditeurs et que généralement je n'avais pas assez de paciente pour dépasser les 3 premiers chapitres lol
Eragon à ses ingrédients propre et ça reste une histoire bien pensée, distrayante et on s'y attache.

Billie a écrit:

Eragon à ses ingrédients propre et ça reste une histoire bien pensée, distrayante et on s'y attache.

J'étais assez d'accord au début, mais plus maintenant. Eragon n'a aucun ingrédient propre et son histoire n'est pas bien pensée, sauf si on considère les tours de passe-passe, les archétypes et les longueurs comme "originaux".

D'ailleurs, même le nom "Eragon" ne vient pas de lui, il s'agit justement d'un dragonrider (traduit en français par "chevalier-dragon") dans le cycle de pern, de Anne McCaffrey. Seule différence : il est écrit avec deux "r" donc Erragon. Je précise tout de même que le volume où est présent ce personnage est sorti aux USA plusieurs années avant Eragon… Et après on ose sortir le coup du "meuh non, il n'a pas plagié sur les autres auteurs" .

Bon c'est vrai que c'est un peu exagérer quelque fois et que le plagia n'est pas une bonne chose mais il faut avouer que l'héritage est quand même sympa à lire ...

Il est vrai que quelque fois les grosses analogies avec le seigneur des anneaux sont assez énervantes et laissent un arrière gout de déjà vu assez déplaisant. Je pense notament à un passage que je viens de lire dans le tome 2

Spoiler:

.

Par contre en ce qui me concerne les analogies à star wars me font marer et je trouve ça sympa. Je suis pas un grand spécialiste de livre héroic fantaisy et je ne sais pas si c'est un sénario fréquent ! Moi j'ai trouvé ça sympa de retrouver l'ordre jedi dans Eragon à la sauce moyen age et héroic fantaisy !!

Cependant, il faut avouer que le grand avantage ( et je pense ) et le succes d'Eragon sont dus au fait que contrairement au seigneur des anneaux il est facilement lisible par un enfant de 8-15 ans sans qu'il s'endorme et qu'il jette le bouquin au bout de deux jours. En fait c'est peut être un entrainement (ou un echauffement) pour ceux qui veulent lire le seigneur des anneaux!

Je n’ai rien contre ceux qui s’inspirent de grands auteurs tant qu’ils osent le revendiquer sans hypocrisie par la suite, et ne se contentent pas simplement de boucher les trous d’un quelconque manque d’imagination.

Christopher Paolini est, je pense, type bien, qui a du talent, et qui a puisé ses références chez d’autres, qu’il admire comme Tolkien, quoi de plus que normal qu’il s’en soit inspiré, sans pour autant l’avoir « aspiré.

Et pourtant, je n’ai pas tellement accroché à Eragon, et je ne parle pas du film qui est un désastre. Mais pour le livre, c’est plus une question de goûts qu’une question de reproche. Qu’un jeune garçon ai voulut se créer sa propre saga en s’inspirant d’un autre auteur à succès n’est pas un mal en soit. Tant que les références ne sont pas exploitées à mauvais escient, et que l’auteur ne les cache pas.

Dans ce cas, on peu également crier que Tolkien a plagié Chrétiens de Troie, les légende Bretonnes, de la Table ronde et les mythologies Celtiques comme un malpropre !

Je n’ai pas accroché à Tolkien non plus, je n’aime pas son style, sa façon de voir les émotions, les sentiments, sont manque de réalisme, sa description des personnages. On peut avoir crée quelque chose de grandiose sans que ça ne plaise à tout le monde pour autant.
Ces deux personnes ont pourtant réussit à créer un univers captivant à partir de leur imaginaire, que leur propres lectures, leurs propres rêves les ont aidé à construire.

Quoi qu’il en soit, quand quelque chose rencontre un fort succès, que ce soit Harry Potter, Da Vinci code ou autre, ils se font toujours détruire. On les accuse de plagiat, on les accuse d’immaturité, on les accuse de manque d’originalité. C’est toujours la même rengaine.

Arilyn Rhapsody a écrit:

Tant que les références ne sont pas exploitées à mauvais escient, et que l’auteur ne les cache pas.

Oh, mais il les cache, il a d'ailleurs déclaré, lors d'une interview (quand on lui a demandé ce qu'il pensait des ressemblances avec Star Wars ou LOTR) : "Eragon est unique", quel manque de transparence...

Arilyn Rhapsody a écrit:

Dans ce cas, on peu également crier que Tolkien a plagié Chrétiens de Troie, les légende Bretonnes, de la Table ronde et les mythologies Celtiques comme un malpropre !

Sauf que lui a rajouté un monde derrière, a véritablement lancé le genre, a étoffé pour construire quelque chose de propre, avec talent, pas comme Paolini.

Arilyn Rhapsody a écrit:

Ces deux personnes ont pourtant réussit à créer un univers captivant à partir de leur imaginaire, que leur propres lectures, leurs propres rêves les ont aidé à construire.

Est-ce moi ou tu inclues Paolini ? Lui n'a rien inventé, il a plagié les idées des autres, c'est tellement plus simple que "créer un univers captivant à partir de son imaginaire"...

Arilyn Rhapsody a écrit:

C’est toujours la même rengaine.

Et dans ce cas là c'est fondé, malheureusement.

Citation :

Oh, mais il les cache, il a d'ailleurs déclaré, lors d'une interview (quand on lui a demandé ce qu'il pensait des ressemblances avec Star Wars ou LOTR) : "Eragon est unique", quel manque de transparence...

Quand on crée son propre bébé (à comprend par là son œuvre), on la voit comme quelque chose d’unique et d’intimement personnel.

Même Lorsque tu es un grand auteur, ton imaginaire ne s’est pas formé tout seul.
Ce sont plusieurs grains de sables assemblés les uns aux autres. Mais les grains de sable, tu les as forcement trouvé ailleurs.

Citation :

Et dans ce cas là c'est fondé, malheureusement.

La critique a toujours été un sport facile, souvent pratiqué par ceux qui ne font pas la moitié de ceux sur lesquels ils grondent.
J’ai moi aussi une critique assez sévère, mais je ne me ferme jamais à une idée fixe.
Paolini ne m’a pas envoûté, et il n’est pas une marque d’originalité, mais tout rejeter en bloc serait aussi peu intéressant que d’être un fanatique… c’est du fanatisme à l’envers.

Citation :

(quand on lui a demandé ce qu'il pensait des ressemblances avec Star Wars ou LOTR)

Une question stupide, en soit. Et irrespectueuse.
D’ailleurs, pour l’illustrer, un exemple stupide venant de moi, on ne demande pas à celui qui a écrit le Coran s’il ne lui trouve pas une ressemblance avec la Bible… c’est la société qui s’est construite sur des références, pas l’inverse.

D'ailleurs, en parlant de ça, on a souvent trouvé à Tolkien des références Bibliques dans son SDA. Il ne s'agit pas là de la simple quête d'un petit hobbit, il y'a quelque chose bien plus profond... il y'a dans cette oeuvre des croyances chères à Tolkien. Et les croyances religieuse et mystiques sont une invention Humaine, qui ne date pas d'hier, et que Tolkien n'a pas inventé non plus.
On met toujours un peu de sois-même, dans son oeuvre.

Arilyn Rhapsody a écrit:

Citation :

Et dans ce cas là c'est fondé, malheureusement.

La critique a toujours été un sport facile, souvent pratiqué par ceux qui ne font pas la moitié de ceux sur lesquels ils grondent.

Le couvrir d'éloges et ne pas voir ses mauvais côtés est tout aussi simple, si ce n'est plus. De même, dans ce cas précis, ce n'est pas une critique, mais une suite de constatations. Nier qu'il ait plagié d'autres auteurs est un sérieux manque d’objectivité.

Arilyn Rhapsody a écrit:

Paolini ne m’a pas envoûté, et il n’est pas une marque d’originalité, mais tout rejeter en bloc serait aussi peu intéressant que d’être un fanatique… c’est du fanatisme à l’envers.

Toi, tu n'as pas lu le topic en entier ^^. Je sais aussi reconnaître ses quelques qualités, que j'ai d'ailleurs exposées...

Arilyn Rhapsody a écrit:

Citation :

(quand on lui a demandé ce qu'il pensait des ressemblances avec Star Wars ou LOTR)

Une question stupide, en soit. Et irrespectueuse.

C'est dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas. Si personne ne le met en face de ses responsabilités en tant que plagieur, alors il continuera dans cette voie sans essayer de changer, sans évoluer vers un univers propre et personnel.

Non, je n’ai pas lu les 23 pages de tous les topics sur lesquels j’interviens. Je pensais que ça paraissait normal jusque là. Si je faisais ça sur tous les forums sur lesquels je venais débattre, je n’aurais pas finit dans 10 ans.

D’ailleurs, je ne te prenais pas en exemple, mon champ de vision englobait une généralité, pas un cas particulier.

Citation :

C'est dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas. Si personne ne le met en face de ses responsabilités en tant que plagieur, alors il continuera dans cette voie sans essayer de changer, sans évoluer vers un univers propre et personnel.

Mouai... pas convaincue, la mauvaise langue attitude est en bonne voie, ces temps-ci.

Les gens cherchent à voir le mal dans tout ce qui nous fait du bien.

Arilyn Rhapsody a écrit:

Non, je n’ai pas lu les 23 pages de tous les topics sur lesquels j’interviens. Je pensais que ça paraissait normal jusque là. Si je faisais ça sur tous les forums sur lesquels je venais débattre, je n’aurais pas finit dans 10 ans.

D’ailleurs, je ne te prenais pas en exemple, mon champ de vision englobait une généralité, pas un cas particulier.

Je l'entends bien, mais dans ce cas précis, où nous traitons d'un véritable débat, tu devrais le parcourir un peu avant d'intervenir, car là je répète des choses déjà dites milles fois. Si les personnes prenaient la peine de lire seulement les cinq ou six premières pages, nous obtiendrions une discussion plus étoffée ^^.

De même, j'ai répondu par rapport à mon cas, car j'ai exposé ses bons côtés, pour te donner un exemple, mais j'aurai pu citer d'autres personnes ou généraliser, seulement pointer un cas en particulier permettait de mieux préciser la teneur du débat....

Arilyn Rhapsody a écrit:

Mouai... pas convaincue, la mauvaise langue attitude est en bonne voie, ces temps-ci.

Les gens cherchent à voir le mal dans tout ce qui nous fait du bien.

Tu vas me trouver insistant, mais pour le cas d'Eragon, ce n'est pas chercher la bête ou vouloir le descendre à tout prix, les références et les noms de ses dernières lectures sautent aux yeux. Or, quand on lit un livre si médiatisé, on s'attend à quelque chose d'innovant. Ainsi, il est naturel que les personnes abordent le sujet en voyant l'adaptation cinématographique, les chiffres de ventes, etc. Tout à l'heure, tu abordais Tolkien et ses inspirations, on pourrait se ramener à la même constatation.

J’apportais ma contribution au débat, lire le topic entier n’aurait pas changé grand-chose à mon point de vue initiale.
Je prends souvent la peine de lire avant d’intervenir, mais dans ce cas précis, j'ai survolé et il se trouve que je n’étais pas motivée à relire ce que j’avais déjà vu ailleurs.

Paolini n’a pas réinventé un nouveau genre, et n’a pas fait preuve d’une originalité à succomber. Mais il a crée un monde sympa, qui a déjà réunit ses fan. Je sais que, si je n’ai pas vraiment aimé ce livre, une amie à moi a prit du bon temps à le découvrir, elle a été charmée. Pour ce bien qu’il lui a procuré, je suis touchée et le remercie. Je dirais que Paolini mérite déjà la palme.

Je ne sais pas quels ont été ses mots exacts, mais j’aurais seulement espéré que sa prétention soit à la hauteur de ses talents. Mais je me glisse sur un terrain inconnu…

Citation :

J'étais assez d'accord au début, mais plus maintenant. Eragon n'a aucun ingrédient propre et son histoire n'est pas bien pensée, sauf si on considère les tours de passe-passe, les archétypes et les longueurs comme "originaux".

C'est vrai qu'il y a des longeurs. J'ai acheté l'aîné il y a plus d'une semaine maintenant et je n'en suis qu'au chapitre 15, ils m'emmerdent ces nains... -_-' et je sens que je vais adorer les elfes... heureusement qu'il y a Roran (heureusement qu'il y a findus ! finnduss... pardon c'est sortit tout seul )

Citation :

D'ailleurs, même le nom "Eragon" ne vient pas de lui, il s'agit justement d'un dragonrider (traduit en français par "chevalier-dragon") dans le cycle de pern, de Anne McCaffrey. Seule différence : il est écrit avec deux "r" donc Erragon. Je précise tout de même que le volume où est présent ce personnage est sorti aux USA plusieurs années avant Eragon…

Lol a chaque fois que je te lis j'en apprends
C'est par ce genre de chose qu'on sens très fort qu'il a commencer l'écriture jeune. A mon avis il n'écrivait pas l'histoire pour la faire publier au départ. Mais ses parents éditeurs, fière de leur petit garçon, on eu la grande idée d'éditer l'ouvrage.
Si mes parents avaient édités ce que j'écrivais quand j'avais 15 ans (et j'en écrivais des trucs) c'est a moi qu'on jetterait les tomates aujourd'hui. A cet âge là, je reprennais tous les ingrédients des films et livres que j'aimais pour faire une grosse soupe. Eragon c'est ça, c'est une soupe des choses qu'il aime. Mais elle est pas mauvaise en fin de compte.

Enfin de compte, je pense que Eragon est surtout une oeuvre pour les débutants de l'univers heroic fantasy/fantastic. Par la j'entend les plus jeunes ou ceux qui ne sont pas versé dans l'univers.
Quand on veut s'y mettre et qu'on ouvre un Tolkien, c'est un peu hardcore. 5 pages pour décrire la rosées grivrée du matin sur une fougère, c'est pas donné à tout le monde lol
Avec Eragon, c'est les mêmes ingrédients, ceux qui plaisent en générale, ceux qui reviennent dans toutes les histoires de ce type (presque mot pour mot), mais en simple, a la portée de tous. C'est pour ça que ça marche autant. Par ce qu'il ne prend qu'une demi page pour décrire la rosée givrée sur la fougère.

Citation :

D'ailleurs, en parlant de ça, on a souvent trouvé à Tolkien des références Bibliques dans son SDA. Il ne s'agit pas là de la simple quête d'un petit hobbit, il y'a quelque chose bien plus profond... il y'a dans cette oeuvre des croyances chères à Tolkien. Et les croyances religieuse et mystiques sont une invention Humaine, qui ne date pas d'hier, et que Tolkien n'a pas inventé non plus.

Quant à ça, désolé mais pas un arguments valable deux minutes pour moi.
On peut pas mettre en parrallèle Paolini qui plagie sur Tolkien et Lucas, avec Tolkien qui s'insipire des grands idéaux qui font marcher le monde.

Y'a des grands thèmes complètements universels qui reviennent partout, tout le temps, et qui restent intactes avec les années.
Tolkien a reprit certains igrédients d'ouvrage biblique, ok. Il a aussi reprit des légendes ce genre de choses. D'ailleurs ça donne toute sa force a ses bouquins. Ce sont des thèmes qui nous touchent au plus profond, des truc qui datent de matusalem au sens propre !
Tendis que Paolini lui, reprent les idées du scénario, et c'est bien différent!! Les grands thèmes y sont aussi, du style, le méchant, le gentil héro qui part de rien pour se retrouver avec le destin du monde entre ses mimines, la 'fille' en difficultée, bref !
CP lui, il pompe carrément les noms des persos, des lieux, la trame de l'histoire, a tel point qu'on peut identifier certains persos a d'autres d'autre histoire TRES connues, et les appeller juniors !
Y'a pas de junior dans Tolkien.
Moi je trouve que niveau plagiat, on ne peut guère comparer Tolkien qui s'insipire de ses connaissances extraordinaires pour créer une grande épopée, et Paolini qui pompe la grande épopée pour faire une histoire sympathique a lire...

Et pourtant, malgré tout ça, j'accroche a Eragon, j'aime bien y'a rien a faire. par contre Tolkien, il me fascine, a tel point que je me suis fait tattouer ses initiale sur l'épaule... si jamais je me retrouve avec un CP sur les fesses, achevez moi !

Tolkien n’a rien pompé d’extraordinaire, il simplement plagié un style qui date, et qui est loin d’être reconnu à son époque, (où la fantasy est très critiquée) pour en faire un neuf, et lui coller une étiquette ! Ce ne sont pas les écrivains moyenâgeux qui allaient accuser Tolkien de plagiat. De ce côté, il pouvait être sûr de sa tranquillité.

Tolkien a utilisé ses rêves pour créer, mais ses rêves étaient loin de ceux de ses contemporains.. d’où cette impression de nouveauté, de jamais vue. Il est le précurseur d’un renouveau. Impossible de nos jours d’écrire un med-fan sans faire allusion à Tolkien. Paolini est simplement tombé dans le piège du petit jeunot qui n’a pas réussi à brouiller les pistes. C’est de l’hypocrisie car aujourd’hui tout le monde reconnaît qu’un dragonLance ou un Pratchett est foncièrement lié à Tolkien. Par n’importe quel moyen.

Paolini ne pouvait que se faire lyncher par ses contemporains, à une époque où Tolkien est adulé, et le style fantastique en plein essor libraire, cinématographique etc... et où les jeux de rôle comme Donjon et Dragons sont exploités par la fibre marketing.

Quand au scénar' SDA, on trouve des tonnes de références biblique, et Tolkien a lui-même volontairement admit qu'il percevait cet ouvrage comme un guide pour lui. Ce qui ne l'empêche pas d'être un fabuleux conteur-créateur.
Alors où se trouve l'originalité, en fin de compte ? Dans le dico, d’accord, et on l'utilise à tord et à travers pour justifier la pseudo-qualité d'un livre, qui aurait bien besoin d'autres critères de jugement.
Parce qu'on écrit avec ses trippes, son coeur et sa foi.