Pour ou contre l'utilisation de l'énergie nucléaire?

La Russie et les USA ont beaucoup plus de bombes. S'il voulait nous demolir il le font quand ils veulent. En plus la puissance dirigé par ne bande de bureaucrates qui ne pensent qu'a se faire elire et gagner du pognon c'est plus dangereux que de ne pas avoir la bombe. Et comme je le disais, si tu as besoin d'une bombe pour etre quelque chose et bah c'est minable

des georges bush.Je n'arrive pas a le blerer ce mec

Edit Broche : flood

je pense que c'est trop polluant et que si cela continu, dans moins de 10 ans, on aura plus de terre!

Citation :

je pense que c'est trop polluant et que si cela continu, dans moins de 10 ans, on aura plus de terre!

L'énergie nucléaire,est pour l'instant la moins polluante,par rapport à la quantité d'énergie qu'elle apporte,les centrales nucléaires sont bien moins polluantes que les centrales thermiques.

Ce n'est pas la production qui pollue, c'est les dechets

les déchets ne sont pas en quantité astronomique non plus,et lorsqu'ils sont bien stockés,ils ne polluent plus...L'énergie nucléaire reste la moins polluante des énergies.

L'énergie nucléaire civils française et la moins polluente au monde et la techno francaises et la plus évolué dans se domaine, une usine des pays du Sud ou de l'Est, on plus de chance d'exploser que dans les pays du nord, mais dans les pays du nord l usines qui risque le moins d'exploser s'est
en France. Il y à 1 jour ou 2 j'ai vue à la télé que les scientifiques militaires français mettent au point une immense boule de beton et autres pour testé les armes nucléaire, se qui veut dire que si ça marche à 100% avec aucun risque de pollution environnente, d'un nous seront armé d'une arme plus puissante que les autres (parce qu'il font des testes sur une nouvelle arme nuclaires) mais aussi un meilleur moyen de contenir le nucléaires.

Donc mois je dit OUI au nuvlaires, et NON pour quel soit utilisé en tant de guerre (se qui risque pas d'arrivé vu que les français connaisse les conséquences).


(J'espere que s'est bien argumenté et pas trop long)

Moi je suis pour le nuclair dans les pays qui respecter certaine normes de securitées.
Par exemple, il est connu que les norme chinoise soit moins importantes que les française.
L energie nucleaire est un plus dans la production d electricite (92 °/. en france)

Tu t'enflamme Gotrek le nucléaire n'en est qu'a 80%....
moi je suis pour le nucléaire mais contre la difusion massive car avec le nucléaire civile on a aussi le nucléaire militaire

Ca dépend quel nucléaire, si c'est l'utilisation de la fusion dans le but de produire de l'énergie mais si c'est pour fabriquer des armes ou même générer de l'electricité avec la fission je dis non.

Moi je suis contre, car ses trop risquer!!!!! J'habite à 10 minute de la Centrale Nucléaire Gentilly 2 et je trouve pas sa toujours rassurant, surtout que il y a 3 ans, il nous on tous donner des capsule d'iode, alors ses pas très rassurant, et il y a un mois on a eu des alerte à la bombe et on la juste su le soir au nouvelle à la TV et à la radio, alors on aurait toute pu y passer. Mais je suis pour car la centrale fait partie de Hydro-québec et j'aimerais bien travailler dans les bureau, je serait super bien payer, mais bon sa reste que ses dangereux quand même le nucléaire.

Citation :

mais bon sa reste que ses dangereux quand même le nucléaire.

Certes mais bien moins que l'utilisation de l'énergie thermique (pétrole et charbon) qui pollue bien plus notre planète Terre et pour une quantité d'énergie moindre...

Oui tu as raison, mais avec le nucléaire, si sa explose et bien je ne serait que poussière....

C'est pas faux, mais les centrales nucléaires qui sont au Québec doivent être très sécurisée contrairement à celle des pays de l'est de l'Europe^^.

ouin, si on veut, je sais pas comment il sont en Europe.

Ma ville de paumé est entre deux centrales alors tu vois moi s'il font boum je penserai a te dire comment ca fait!

Quand les centrales nucléaires de fusion seront au point il y aura moins de soucis. Mais c'est toujours le même problème, les gens sont d'accord pour l'utilisation du nucléaire, tant que c'est loin de chez eux ^^

je ne tiendrai pas le discour peu évolué qui est le nucléaire c'est pas beau ça polue qui est loin de la vérité car il y a de plus en plus de progrès dans cette branche
enlever le nucléaires de la circulation serait une idiotie et serait tel qu'un un grand pas en arrière pour l'homme et les risques de déchets sont infimes mais nous ne pouvons pas les oubliés . Moi je suis pour une adaptation progressive des energies renouvelables qui sont c'est vrai, moins puissante mais plus sur et je ne ma fait pas de souçi car l'homme a une sacrée capacité d'adaption d'eu a l'évolution perpetuel des technologies

le nucléaire dans les centrales, je suis pour du moment qu'elles soient au normes de sécurités (pas d'autres Tchernobyls!) c'est un moyen de production éléctrique écologique
mais le nucléaire pour creer des bombes non de non je suis contre c'est une arme d'une puissance inimaginable (regarder les dégats de Hiroshima et Nagazaki). Sa création est une menace permanante pour le monde entier, si une bombe tombait entre les mains de certains individus ce serait un danger d'une ampleur gigantesque pour l'humanité

Moi je suis pour , mais seulement dans le civil.
Car c'est l'énèrgie la moins poluante et c'est celle qui nous fournit le plus en élèctricité.
Malheureusement, le nucléaire a beau etre peu poluant , c'est également la source énergétique la plus dangereuse (vous souvenez vous de Tchernobyls ????) .
Donc je suis totalement pour , à condition que toutes les normes de sécurités soient respectées.
Et meme parfois il y a des abus, c'est par un décret "confidentiel défense" signé le 26 novembre 1997 que Lionel Jospin a autorisé l'armée à construire un tuyau d'évacuation en pleine mer des effluents liquides provenant de l'entretien des sous-marins nucléaires et du porte-avions Charle-De-Gaulle à Toulon. La canalisation est en voie d'achèvement sur la commune de Saint-Mandrier.Cette conduite en mer est en totale contradiction avec les accords internationaux pris par la France qui prévoit à terme l'interdiction de tout rejet radioactif en mer.
Si c'est pour faire ca ; je suis CONTRE.

Sinon pour le nucléaire dans l'armée , je suis totalement contre.
Si certain pays entraient en guerre , et qu'ils utilisaient la bombe atomique (ou nucléaire) et bien on ma dit que................... l'on pourraient faire "péter entre 5 et 8 fois la terre.Moi je n'y croit pas trop.
Suite a une explosion nucléaire et bien :
il y a des morts (je vous jure)
des irradiés suite aux rayonement ionisant
..............
donc ..... voila .

Le nucléaire civil, c'est l'avenir !
d'abord c'est une source d'énergie formidable !
que ferons nous quand on aura plus de pétrole ?
le nucléaire est quasi inépuisable !
il y a même un projet (Super phénix) réalisé par les français, mais trop tôt (il était trop couteux) qui permettrait de produire de l'énergie dans une centrale nucléaire, tout en rendant utilisable les pétroles issus des sables et normalement inutilisables !
on aurai l'énergie nucléaire, plus le pétrole pour un bout de temps !
c'est le projet Super Phénix...
il a été abandonné mais on est en train d'y repenser...

je suis contre la fission nucléaire qui produit des déchets très polluants et qui présente un risque à cause du térrorisme ( imaginer n avion qui s'écrase sur une centrale et la fait sauter ... ) par contre je suis pour la fusion nucléaire qui est propre et inépuisable .

asgard parle d'extraire du pétrole du sable et donc on en aurait pour encore longtemps, moi je suis pour abandonner le pétrole et passer à autre chose car le pétrole n'est pas inépuisable et il est également polluant ce n'est donc pas une solution à long terme

La fission nucléaire n'est pas non plus une solution à long termes (problème des déchets...) Par contre,c'est dans la fusion qu'est l'avenir. Quant au pétrole,il est temps de passer à autre chose et le plus tôt sera le mieux car nombre de produits sont à base de pétrole.